返還信用卡消費款

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第615號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 蔡興諺 被 告 彭美琪 上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國113年12 月3日辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣參萬玖仟壹佰陸拾元，及其中新臺幣參萬 捌仟陸佰貳拾元自民國一一三年四月二十四日起至清償日止，按 年利率百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起 至清償日止，加給按年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期 間內聲明異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時，原係聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）39,604元及自民國（下同）113年6月6日至清償日止，按年利率15%之利息，嗣於113年11月8日提出民事變更訴之聲明狀更正訴之聲明為：被告應給付原告39,160元，及其中38,620元自113年4月24日起至清償日止，按年利率15%之計算之利息(見本院卷第21頁)。經核原告上開所為變更，係本於同一基礎事實，且屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭說明，尚無不合，應予准許。 三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告於105年10月31日向原告請領信用卡使用， 卡號0000000000000000，卡別：MASTER，依約被告即得於特約商店記帳消費，被告至113年4月23日止累計消費記帳39,160元未給付，其中38,620元為消費款，540元為循環利息，依約被告除應給付上開消費款外，另應給付38,620元自113年4月24日起至清償日止，按年利率15%之計算之利息。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，僅於支付命令聲明異議狀略稱 本件債務尚有爭執云云。 三、本院之判斷： (一)原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請 書、帳務明細、信用卡約定條款等件為證（見本院卷第25至131頁）。被告雖於113年7月22日就支付命令具狀聲明異議，表示本件債務尚有爭執，惟並未具體指摘原告前開請求有何不實情形，復未提出足以阻礙或消滅原告前開債權之相關資料，且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，本院審酌上開證據，堪信原告之主張之事實為真。 (二)從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第 1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。 四、本件係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行，並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示之金額。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　 楊明箴 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧