返還押租金

臺灣新竹地方法院竹北簡易庭宣示判決筆錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 （治） 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹北小字第641號 原 告 陳俊瑋訴訟代理人 周珊如律師被 告 方薇涵 達址) 上列當事人間113年度竹北小字第641號返還押租金事件，本院於 中華民國113年12月23日言詞辯論終結，並於113年12月23日在本 院公開宣示判決。 出席職員如下： 法 官 林麗玉書 記 官 高嘉彤通 譯 蔡依庭 朗讀案由。 到場當事人如報到單所載。 法官宣示判決：依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、 第436條之18規定判決，宣示主文如下，不另作判決書。 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣76,429元，及自民國113年10月20日 　　起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000 元，由被告負擔新臺幣883 元及自本 　　判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息； 餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣76,429元為原告 預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由要領 一、引用原告起訴狀、被告答辯狀及歷次筆錄。 二、本件押租金新臺幣(下同)86,512元，可扣除之金額： ㈠、水、電、瓦斯費共2,434元(計算式：水費551元＋電費1,200 　　元＋瓦斯費407元＋276元），兩造不爭執，並有收據為證（ 　　本院卷第61頁、附證1-31至1-34），應由原告負擔，由押租 　　金扣除。 ㈡、廚具、冷氣： 　　被告主張因原告承租系爭房屋造成廚具吃色無法回覆原狀、 　　冷氣機有色差等情，提出系爭房屋出租前與出租後系爭廚具 　　與冷氣之照片(附證1-5至1-8、1-17、1-20)為證，雖有深淺 　　不一之情形，然無從辨別是否為拍攝角度陰影所致，且被告 　　自承於系爭廚具已使用13年，系爭廚具部分被告並無提出將 　　系爭房屋交給原告時系爭廚具正面原貌無吃色之清晰照片， 　　亦未提出其他足資證明是原告承租期間所致之證據，而冷氣 　　機功能並無影響，外觀為塑膠材質，於日久使用後而褪色致 　　深淺不一尚屬正常使用所致之自然耗損，難認為原告過失行 　　為所致，是被告辯稱其因廚具吃色無法回覆原狀、冷氣機有 　　色差而需全面更新，應由原告賠償其52,290元(計算式：32, 　　900元+19,390元=52,290元)，尚非可採。 ㈢、床墊布面： 　　被告請求支付床墊布面8,000元，並提出租後床墊正面污漬 　　照片、估價單為證(附證1-24、1-37)，惟被告雖提出租前床 　　墊之照片，然並未提出將房屋交給原告時系爭床墊正面原貌 　　之清晰照片，亦未提出其他足資證明是原告承租期間所致之 　　證據，且被告自承床墊在6、7年前購買，自己使用了4、5年 　　等語(本院卷第67頁)。民事訴訟法第436-14條：「有下列各 　　款情形之一者，法院得不調查證據，而審酌一切情況，認定 　　事實，為公平之裁判︰一、經兩造同意者。二、調查證據所 　　需時間、費用與當事人之請求顯不相當者」。本院審酌系爭 　　床墊被告已使用4、5年，原告承租系爭房屋2年有餘，是被 　　告提出系爭床墊受有汙漬之床墊布面更換所需費用8,000元 　　應予折舊，考量系爭床墊之通常耐用年限、已使用期間、污 　　漬之情形及範圍、折舊殘值等一切情狀，酌定前開床墊布面 　　之折舊比例應以百分之70為適當，其折舊所剩之殘值為百分 　　之30即2,400元，是原告得請求被告賠償之更換床墊面費用2 　　,400元，應予准許，逾此範圍之請求，應予駁回。 ㈣、洗衣機清洗： 　　被告主張洗衣機髒污清洗，提出系爭房屋承租前與承租後系 　　爭洗衣機之照片、系爭洗衣機清洗前與清洗後照片及洗衣機 　　清洗保養付款明細為證(附證1-11至1-14、1-28至1-30、1-3 　　8)，經核系爭洗衣機於承租後確有髒污情形，且此類物品原 　　本就會隨使用及時間經過出現髒汙，而產生定期清洗之需求 　　，是被告請求洗衣機清洗費1,849 元，核屬有據，應予准許 　　。 ㈤、屋內清潔費3,400元：　　 　　原告主張花費6,900元已將系爭房屋清理乾淨才交還給被告 　　，並提出居家清潔費用付款證明(本院卷第75頁)，被告則稱 　　原告返還系爭房屋後，屋內尚有髒污為由，請求原告負擔清 　　潔費用3,400 元，提出租賃後尚有髒污之照片及相關匯款紀 　　錄為憑( 附證1-9 至1-10、) ，是以系爭房屋於原告清潔後 　　尚有髒污，被告有再支出清潔費3,400 元必要，應由原告負 　　擔，由押租金扣除。　　 ㈥、烘碗機： 　　被告稱烘碗機目前完全無法開啟運作，因為不知道有哪些零 　　件耗損，無法評估，豪山牌烘碗機已經11年，請求更換零件 　　維修，然而該家電已使用逾11年餘之老舊家電，已逾耐用年 　　數，已無殘值，不應扣除。　　 ㈦、86,512－2,434－2,400－1,849－3,400＝76,429 三、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，附此敘明。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　 臺灣新竹地方法院竹北簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗玉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　高嘉彤