塗銷抵押權登記

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第341號 原 告 林傑熀 林瑞英 共 同 訴訟代理人 曾冬玉 被 告 曾衣玲 上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年11月27日 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應將原告所共有坐落新竹縣○○鎮○○段00000地號土地，由新 竹縣竹北地政事務所以竹北字第072320號，設定擔保債權總金額 新台幣2,542元，擔保民國112年4月10日111年度竹北簡字第200 號判決共有物分割所生之法定抵押權登記予以塗銷。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：兩造間分割共有物事件，前經本院111年度竹北 簡字第200號判決分割並確定有案。根據上開判決主文及其附表所示，原告2人取得新竹縣○○鎮○○段000地號、面積70.40平方公尺土地，並各應補償訴外人林淇勝新臺幣（下同）1,271元，嗣林淇勝就土地權利讓與予被告，並經竹北地政事務所於原告分割後所共有之456-2地號土地（下稱系爭土地）設定法定抵押權，原告已就上開補償金共計2,542元以本院112年度存字第712號辦理清償提存，上開抵押權所擔保之債權已不存在，卻未見被告塗銷抵押權登記，爰依民法第767條規定提起本件訴訟，並聲明請求如主文第一項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由 （一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利亦同時消滅，民法第767條第1項、第307條分別定有明文。又抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記（最高法院84年度台上字第167號判決意旨參照）。再依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅；清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債務人得隨時為清償；又債權人受領遲延而難為給付者，清償人得將其給付物，為債權人提存之，民法第309條第1項、第315條、第326條分別定有明文。所謂清償提存，係債務人以消滅債務為目的，將給付物為債權人寄存於提存所之行為，債權人受領遲延時，清償人自得依提存方法以免除其債務（最高法院100年度台上字第1882號裁定意旨參照）。 （二）經查，原告主張之上開事實，業據其提出土地登記第一類 謄本、本院112年度存字第712號提存書、國庫存款收款書、本院111年度竹北簡字第200號民事判決、郵局存證信函暨回執、地價改算通知書為證（見本院卷第19-53、107-111頁），而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依本院證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。是本件原告既已將應給付被告之補償金辦理清償提存，堪認系爭土地上法定抵押權所擔保之金錢補償債權業經清償而消滅，基於抵押權之從屬性，系爭法定抵押權亦隨同消滅，則系爭土地上之抵押權登記存在，對原告之所有權造成妨害，原告請求被告塗銷系爭土地之法定抵押權，自屬有據，應予准許。爰判決如主文第一項所示。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　林哲瑜 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮