清償借款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第410號 原 告 李惠仙 被 告 JIAPHONG PRADBPHET（中文名：吉拉朋） KHUMSAP NALINEE（中文名：那利妮） 上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月7日辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 被告KHUMSAP NALINEE（中文名：那利妮）應給付原告新臺幣225 ,000元，如對被告KHUMSAP NALINEE（中文名：那利妮）執行無 效果，應由被告JIAPHONG PRADBPHET（中文名：吉拉朋）於新臺 幣5萬元額度內給付之。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　本件被告KHUMSAP NALINEE（中文名：那利妮，以下逕稱其 中文名那利妮）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面：　　 　一、原告主張：兩造均為泰國人，為來台工作之同事。那利妮 自大約7、8年前起開始向原告借款，初始有借有還，原告乃不疑有他，陸續出借款項。西元2019年2月1日，那利妮簽具向原告借款新臺幣（下同）5萬元之借據，並交給其夫即被告JIAPHONG PRADBPHET（中文名：吉拉朋，以下逕以中文名稱之）簽名，表明如那利妮未清償借款，吉拉朋願負保證責任，負責清償款項。那利妮於簽立借據後，仍陸續向原告借款，最後欠款總金額為225,000元。嗣那利妮返回泰國，言明將再來台工作，卻未再返台，也沒有還錢，自應由簽立保證書之吉拉朋負責清償。並聲明：被告那利妮應給付原告225,000元，如對被告那利妮之執行無效果時，由被告吉拉朋給付之。 二、被告答辯： 　㈠被告那利妮未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述。 　㈡被告吉拉朋辯稱：原告所提字據上保證人之簽名是伊親簽， 但簽名時，借款金額為5萬元，並非225,000元。向原告借錢之人並非被告吉拉朋，伊僅願於5萬元以內負保證責任。並聲明：駁回原告之訴。 三、本院之判斷：　　　　　　　　 　㈠原告對於出借225,000元給被告那利妮部分，業據提出2019年 2月1日之字據、那利妮之居留證、泰國身分證、LINE通訊軟體對話等為憑，被告那利妮則未到場爭執，應堪信原告此部分主張為真實。 　㈡原告另主張被告吉拉朋應就被告那利妮所欠225,000元之債務 負保證責任，無非以兩造於2019年2月1日所立字據為證。惟查，兩造於2019年2月1日所立字據記載「那利妮與我李惠仙借支50000」，50000部分曾經塗改為175,000元，再經塗改為225,000元，此有字據在卷為憑。而依證人即原告之夫李俊成到庭證稱：該字據原來是借5萬元，然後累積借，原告才修改為225,000元，2019年2月1日其於見證人欄位簽名時，字據上之金額是5萬元。有看到那利妮在字據上簽名，沒有看到吉拉朋簽名，字據是原告拿給吉拉朋簽名的等語明確（見卷宗第90頁至第91頁）。另參諸原告所提與那利妮間之LINE對話紀錄，那利妮於書立字據後之2021年3月10日至2022年1月11日間仍陸續向原告借款，足見被告吉拉朋於2019年2月1日在字據之保證人欄位簽名時，保證之金額僅為5萬元，對於後來那利妮陸續所借之款項，吉拉朋並未同意擔任保證人。原告無從以事後自行修改之字據，主張被告吉拉朋應就那利妮借款5萬元以外之款項負保證責任。原告稱被告應就那利妮之225,000元借款全數負保證之責，尚非有據。本院認吉拉朋僅應於5萬元範圍內負保證之責，原告逾此部分之請求，洵屬無據，無從准許。 　㈢按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第739條、第740條、第745條復有明文。本件被告那利妮向原告借用225,000元，依約應負返還責任。被告吉拉朋則於字據保證人欄簽名，願就那利妮借款5萬元之債務負保證之責，則被告那利妮未依約清償時，自應於原告對那利妮強制執行無效果時，於5萬元額度內負清償之責。 四、綜上所述，原告依消費借貸及保證之法律關係提起本件請求 ，於被告那利妮應給付原告225,000元，如對被告那利妮執行無效果，應由被告吉拉朋於5萬元額度內給付之範圍內為有理由，應予准許。逾此部分之請求，核非有據，應予駁回。 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為判 決，就原告勝訴部分，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 　　經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　竹北簡易庭法　　　官　蔡孟芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶