損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第412號 原 告 劉文正 陳素英 被 告 羅振維 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭民國113 年4月30日112年度交附民緝字第2號裁定移送前來，本院於民國1 13年11月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告劉文正新臺幣捌萬參仟陸佰伍拾參元、原告陳素 英新臺幣壹拾柒萬壹仟柒佰伍拾元及均自民國一一二年六月七日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決主文第一項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國111年2月27日上午6時56分許，駕駛 車號0000-00號自用小客車，沿新竹縣新埔鎮褒忠路411巷往竹北市方向行駛，途經新竹縣新埔鎮義民路3段431巷與褒忠路411巷口前，應注意車前狀況及保持兩車並行之安全間隔，竟疏未注意，而不慎與同向在前、由原告劉文正所騎乘並搭載原告陳素英之車號000-0000號普通重型機車發生擦撞，致原告劉文正、陳素英摔落田邊，原告劉文正受有左足踝肌腱撕裂傷，原告陳素英則受有左側第二至第八肋骨骨折、左側肩胛骨骨折及四肢多處擦挫傷等傷害，求償明細如本判決後開第四、（二）、1～6各點所述（相關一覽表，出處：原告劉文正求償表格、見本院卷第25頁；原告陳素英求償表格、見本院卷第27頁），依侵權行為法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應連帶（上2字應為誤載）賠償原告新臺幣（下同）45萬0,880元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 四、按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第184第1項前段、第193條、第195條第1項、第196條、第216條分別定有明文。查： （一）原告主張被告有侵權行為之事實，有本院113年度交易緝 字第3號刑事判決正本1件在卷可稽（見本院卷第11～14頁），且依卷附道路交通初步分析研判表：「羅振維未保持行車安全間隔、劉文正尚未發現肇事因素、陳素英尚未發現肇事因素」（見本院卷第139頁），被告經合法通知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實，則被告應為本件車禍之發生結果，負全部過失責任，故原告引用侵權行為法則求為賠償，洵屬有據。 （二）續就原告2人提出之各項請求，准、駁如次： 　 1、醫療費用：　　 　　　原告劉文正表列請求5,650元、原告陳素英表列請求15萬0 ,738元，均未提出單據證明，但本院依原告方面提供相關之強制險理賠匯款明細，向該保險公司即訴外人第一產物保險股份有限公司（下稱第一產險）查悉，該公司核給原告劉文正其他必要之醫療器材1,100元、部分負擔與掛號費與診斷證明書3,810元，共4,910元；及核給原告陳素英自行負擔病房費差額1萬0,500元、膳食費1,440元、其他必要之醫療器材2萬元、部分負擔與掛號費與診斷證明書6,490元，共3萬8,430元（見本院卷第75、69頁給付費用彙整表），此即強制汽車責任保險給付標準第2條第2項相關醫療費用中之診療費用，故同此認定認列，即醫療費用項目：原告劉文正、4,910元；及原告陳素英、3萬8,430元。 　 2、交通費用：　 　　　原告劉文正表列請求2,500元、原告陳素英表列請求7,500 元，均未提出單據證明，惟前經第一產險核給原告劉文正4,347元（見本院卷第75頁第一產險給付費用彙整表及第79頁記載原告劉文正交通起迄地點、期間、趟次、單價之交通費用證明書）、原告陳素英1,023元（見本院卷第69頁第一產險給付費用彙整表及第72頁記載原告陳素英交通起迄地點、期間、趟次、單價之交通費用證明書），爰比照認列，即交通費用項目：原告劉文正、2,500元；及原告陳素英1,023元。 　 3、修車費用： 　　　原告劉文正表列請求1萬3,606元，未提出單據證明，且提 出該項證據並無困難，應認原告劉文正說明及舉證程度不足，不予認列。 　 4、看護費用：　　 　　　原告劉文正表列請求居家看護30天共3萬6,000元、原告陳 素英表列請求醫院看護8天共1萬6,000元暨居家看護30天共3萬6,000元，均未提出單據證明，惟前經第一產險核給原告劉文正看護費用3萬6,000元，及核給原告陳素英看護費用3萬6,000元（見同上卷頁第一產險、給付費用彙整表），應認列原告2人得各自請求居家看護30天，金額分別為3萬6,000元。又，受限於強制險理賠項目、數額，本即無法完全含括所有的醫療費用，茲由原告陳素英提出在卷之醫囑，可知：「病患因左側第二至第八肋骨骨折、左側肩胛骨骨折及四肢多處擦挫傷等傷害，於111年2月27日至急診治療，同日住院，並接受左側肩胛骨骨折骨板固定手術，於111年3月6日出院…」（見本院卷第70頁東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書），是依原告受傷程度及部位，111年2月27日至111年3月6日住院期間，應需專人全日看護，而原告陳素英另請求醫院看護8天共1萬6,000元，換算每日2,000元，並未超過目前一般收費水準，因此原告2人於本項次之全數請求，均予照准：原告劉文正、3萬6,000元；與原告陳素英、1萬6,000元＋3萬6,000元。 　 5、工作損失：　 （1）原告劉文正表列請求每月3萬1,000元，共2個月工作損失6萬2,000元，茲劉文正為00年0月0日生之人，依其提出在卷之醫囑，可知：「於111年2月27日急診、宜休養3個月」（見本院卷第77頁東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書），雖其於事故發生當下，已超過65足歲，惟尚有任職某公司工作，當年度投保薪資2萬5,250元（見限閱卷第20～21頁勞保、就保、職保查詢），則休養期間影響工作，應認原告劉文正於請求2個月工作損失之範圍內，洵為適當，至金額標準上，因前開投保薪資與111年度法定基本工資2萬5,250元相合，有一定客觀基準，故本項原告劉文正得請求5萬0,500元，即：（劉文正）2萬5,250元/月×2月。（2）原告陳素英則表列請求先以10萬元除以30天，每天333元，再按90天計算工作損失，主張每月為2萬5,250元/月，再換算3個月而為7萬5,750元，惟經本院依職權查詢結果，原告陳素英為部分工時人員（見限閱卷第28頁勞保、就保、職保查詢），固無類似其配偶劉文正前揭最低投保薪資2萬5,250元，然陳素英為00年00月00日生之人，依其提出在卷之醫囑，可知：「於111年2月27日至急診治療，同日住院，並接受左側肩胛骨骨折骨板固定手術，於111年3月6日出院、宜休養3個月」（見本院卷第70頁東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書），應認原告陳素英於請求3個月工作損失之範圍內，而為適當，至金額標準上，亦非不可採認勞工最低基本工資保障，故本項原告陳素英得請求7萬5,750元，即：（陳素英）2萬5,250元/月×3月。 　 6、精神慰撫金： 　　　原告就本件車禍事故受有前述傷害，其主張精神受相當痛 苦，請求被告賠償精神慰撫金，原告劉文正表列於3萬5,000元範圍而為請求、原告陳素英表列於8萬元範圍而為請求，本院審酌被告侵害行為態樣、兩造身分、地位、經濟能力（見本院卷第11～14頁刑事判決及本院限閱卷兩宗，均已提示調查，個資不予揭露），爰認：原告劉文正於3萬5,000元範圍之請求；與原告陳素英於8萬元範圍之請求，均未過高，全數照准。 五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告劉文正 8萬3,653元【詳細計算式：1、醫療費用4,910元＋2、交通費用2,500元＋4、看護費用3萬6,000元＋5、工作損失5萬0,500元＋6、精神慰撫金3萬5,000元－（強制汽車責任保險理賠兩筆：3萬6,000元＋9,257元，強制汽車責任保險法第32條規定及本院卷第83頁明細參看）＝8萬3,653元】、原告陳素英17萬1,750元【詳細計算式：1、醫療費用3萬8,430元＋2、交通費用1,023元＋4、居家看護費用3萬6,000元＋住院看護費用1萬6,000元＋5、工作損失7萬5,750元＋6、精神慰撫金8萬元－（強制汽車責任保險理賠乙筆：7萬5,453元，強制汽車責任保險法第32條規定及本院卷第81頁明細參看＝17萬1,750元】，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起即112年6月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見附民卷第7頁送達證書，併參民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定），其訴為有理由，應予准許，原告2人各自逾上開准許範圍之請求，其訴為無理由，應予駁回。又，本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序判決，就被告敗訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准假執行，但此僅在促請注意，本院毋庸為准、駁之諭知，至原告敗訴部分，其假執行之聲請依其依據，併予駁回。 六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依 依刑事訴訟法第504條第2項規定，本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　周美玲 以上正本係照原本作成。　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應 附理由並添具繕本1件，且刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項 以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固 應免納裁判費，然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事 訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定， 故提起上訴時應按不服程度繳納第二審上訴費用。如原告2人對 於敗訴部分全部不服上訴，上訴利益新臺幣19萬5,477元（45萬0 ,880元－8萬3,653元－17萬1,750元＝19萬5,447元），應徵收第二 審上訴費用新臺幣3,150元；被告對於敗訴部分全部不服上訴， 上訴利益新臺幣25萬5,403元（8萬3,653元＋17萬1,750元），應 徵收第二審上訴費用新臺幣4,140元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴