確認本票債權不存在

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第470號 原 告 KASIYATI（凱西） 被 告 SITI KHOIRIYAH（宋茜蒂） 訴訟代理人 宋明德 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 1月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 確認被告持有如附表所示之本票對原告之票據債權不存在。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言。查被告以如附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請並經本院以113年度司票字第1110號裁定（下稱系爭裁定）得為強制執行，則系爭本票既為被告所執並據以行使票據權利，而原告否認系爭本票之票據債權，顯然兩造就系爭本票之票據債權存在與否具有爭執，原告主觀上認其在法律上地位有不安之狀態，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，則原告提起確認系爭本票之票據債權不存在之訴，應認有確認利益。 二、原告主張：原告於民國111年4月15日向被告借款新臺幣（下 同）24,200元，且於111年4月26日以匯款方式收受24,200元（下稱第1筆借款），約定分6期償還，每期清償6,800元，原告並簽發系爭本票予被告收執。而原告自111年6月至11月間分別按月清償被告6,800元，第1筆借款已清償完畢。另原告雖有於113年間再向被告借款59,500元（下稱第2筆借款），然未收到59,500元或99,000元等語。並聲明：如主文第1項所示。 三、被告則以：原告於第1筆借款清償完畢後，復於113年2月20 日向被告借款59,500元，並以系爭本票作為擔保等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、經查，被告以系爭本票向本院聲請並經本院以系爭裁定得為 強制執行，有系爭裁定在卷可考（本院卷第17至18頁），並經本院職權調取系爭裁定卷宗核閱屬實，且為兩造所不爭執，堪信為真實。 五、得心證之理由： 　㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之尚非法所不許，而應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則。又金錢借貸屬要物契約，因金錢之交付而生效力，此應由貸與人就交付金錢之事實負舉證責任。故倘執票人主張票據係發票人向其借款而簽發交付，發票人抗辯其未收受借款，則就借款已交付之事實，應由執票人負舉證責任（最高法院111年度台簡上字第15號判決意旨參照）。 　㈡第1筆借款已經原告清償完畢一節，為被告所不爭執（本院卷 第88頁），則系爭本票擔保之第1筆借款債權既已因清償而消滅，自應認此部分之原因關係不存在。就第2筆借款部分，被告固抗辯：原告於113年2月20日再度向被告為第2筆借款，並以系爭本票為擔保云云（本院卷第88頁），然據原告主張：我113年有再借59,500元；我沒有收到59,500元或99,000元等語（本院卷第88、90頁），且經被告自承：目前沒有交付59,500元借款的資料等語（本院卷第90頁），則原告既主張其未收受第2筆借款，被告又未就其已交付第2筆借款之事實舉證以實其說，依前開說明，應由被告承擔未能舉證之不利益，堪認此部分之原因關係亦不存在。從而，原告主張系爭本票之原因關係不存在並以此對抗被告，核屬有據。 六、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票對原告之票據債 權不存在，為有理由，應予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　 楊子龍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 洪郁筑 附表： 編號 發票日 票面金額 到期日 備註 1 111年4月22日 99,000元 111年5月22日 113年度司票字第1110號裁定