清償借款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第581號 原 告 廖家康 被 告 陳鵬雄 上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年11月28日辯論終 結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期 間內聲明異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時，原係聲明請求，被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，並自民國（下同）111年12月1日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，嗣於本院113年10月22日言詞辯論期日，當庭變更聲明為：被告應給付原告20萬元，及自112年12月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息（見本院卷第29頁）。經核原告上開所為變更，係本於同一基礎事實，且屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭說明，尚無不合，應予准許。 三、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386絛各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告於111年8月4日向原告借款20萬元（下稱系 　　爭借款）約定清償期限為111年11月30日，並按週年利率6% 計付利息。詎被告屆期並未清償，經原告一再催討，均置之不理。又原告雖不爭執被告所提證明書（下稱系爭證明書）之真正，然未有還款及匯款紀錄，故難認系爭借款已清償。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。為此聲明：被告應給付原告20萬元，及自112年12月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。 二、被告則以：伊於112年5月19日已在伊經營位在新竹縣○○市○○ 街000號之店鋪，將現金20萬元交付原告，並由原告當場在系爭證明書上簽名。伊已清償系爭借款，原告復向伊請求，顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 　　訴訟法第277條定有明文。次按請求履行債務之訴，原告就 　　其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自 　　認此項事實而主張該債權巳因清償而消滅，則清償之事實， 　　應由被告負舉證之責任；如被告就其主張清償之事實，所提 　　出之證據，依經驗法則及論理法則，已足使法院形成確信時 ，即應由原告對該待證事實之相反事實提出證據反駁，以 　　動搖法院原就待證事實所形成之確信，否則即應就事實真偽 　　不明之狀態承擔此一不利益，方符合舉證責任分配之原則（ 　　最高法院28年上字第1920號原判例要旨、最高法院99年度台 上字第1633號民事判決意旨參照）。查原告主張被告前於111年8月4日向其借貸系爭借款一節，業據提出借據、郵政跨行匯款申請書各乙紙為證（見司促卷第9、13頁），且為被告所不爭執，自堪信為真正。惟被告抗辯系爭借款業經清償而消滅，揆諸首揭說明，自應由被告就系爭借款業已清償之事實負舉證責任。 (二)查被告抗辯系爭借款已經清償一節，業據提出系爭證明書為 憑（見本院卷第35頁），且原告並不爭執系爭證明書之真正（見本院卷第30頁）。復觀諸系爭證明書記載：「陳鵬雄向本人調借現金二十萬元整已於今日歸還兩方已無債務。空口無憑，特立此據。中華民國一一二年五月十九日」，並經原告簽名及捺印在旁（見本院卷第35頁），足認被告抗辯伊於112年5月19日已清償系爭借款一節，應屬可採。至原告訴訟代理人雖主張未有還款及匯款紀錄云云，然原告迄至本院言詞辯論終結前，並未提出足堪證明系爭借款仍然存在之事證，以供本院審酌，自難認其主張有據。是以，原告訴請被告清償系爭借款，即無理由。 四、綜上所述，系爭借款既經被告舉證證明已全數清償而消滅， 原告復未能舉證證明系爭借款仍然存在。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告20萬元，及自112年12月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件判決基礎巳臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　楊明箴 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧