損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院竹北簡易庭宣示判決筆錄 113年度竹北簡字第583號 原 告 聯達交通股份有限公司法定代理人 趙姿芸訴訟代理人 趙美玲被 告 林晏聖 上列當事人間113 年度竹北簡字第583 號損害賠償( 交通) 事件 於民國114 年3 月3 日上午10時整在臺灣新竹地方法院民事第20 法庭公開宣判，茲記其大要如下： 出席人員如下： 法 官 林麗玉 書記官 洪郁筑 通 譯 蔡依庭 法官起立宣示判決：依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項8 規 定判決，宣示主文如下，不另給判決書。 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣375,640 元，及自民國113 年9 月20 　　日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣17,533元，由被告負擔新臺幣3,966 元，並 　　應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分 　　之5 計算之利息；餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣375,640 　　元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由要領 一、本件事實引用原告起訴狀及歷次筆錄。 二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，依原告之聲請，由 　　其一造辯論而為判決。 三、本件車禍事故肇事原因： 　　被告於警詢中陳述：我行駛於內車道，當時有開啟輔助駕駛 　　，事故地點有微微的左彎，本來輔助駕駛都正常運作，到事 　　故地點時輔助駕駛系統突然發出警示聲（輔助駕駛解除的警 　　報聲），因為是微左彎，輔助駕駛除後，方向盤就沒有回正 　　了，我當時因方向盤轉的太大力，所以我車就往左先撞擊內 　　側護欄，撞擊內側護欄之後我就沒印象了，是警方給我看另 　　一台車的影像，我才知道失控撞擊外側護欄再被大貨車撞擊 　　（本院卷第64頁）。陳文樺( 原告車之駕駛) 於警詢中陳述 　　：EAB-5299自自小客車原行駛內側車道，我行駛外側車道， 　　EAB-5299超越我車後在我左前方，我突然看到該車往左偏了 　　一下，就往內側護欄撞擊，撞擊內側護欄後再失控撞擊外側 　　護欄，該車撞擊外側護欄後反彈至外車道，我見狀有踩煞車 　　但仍煞不住，右前車頭撞擊該車，我當時車速約90公里，我 　　看到EAB-5299撞擊外側護欄後反彈至外側車道時，我車距離 　　該車約1 台車的距離，我車右前車頭受損等語（本院卷第70 　　頁）。依國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表記載 　　：林晏聖：車輛或機械操作不當（慎）、陳文樺：尚未發現 　　肇事因素、外側護欄：尚未發現肇事因素、內側護欄：尚未 　　發現肇事因素（本院卷第19、55-56 頁），由上以以觀，本 　　件系爭車禍事故肇事因素為林晏聖：車輛或機械操作不當（ 　　慎），並有內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊 　　函附本件交通事故相關資料卷宗影本附卷可稽（本院卷第51 　　-89 頁）。 四、原告得請求之金額： ㈠、系爭車輛修復費用部分： 　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 　　少之價額。民法第196 條定有明文。再按物被毀損時，被害 　　人除得依據民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 　　條至第215 條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所 　　減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 　　（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法 　　院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。 　⒉原告主張系爭車輛之修復費用共計新臺幣（下同）760,715 　　元，提出車損照片、估價單、行車執照為證( 本院卷第21-3 　　7 、117-127 、133-139 、213-225 至305 頁) ；依至懋汽 　　車股份有限公司回函及收費明細表觀之，零件為474,122 元 　　，加計5%稅額為497,828 元【474,122 元×( 1＋5%) ＝497, 　　828 元，元以下四捨五入】、工資為49,884元，加計5%稅額 　　為52,378元【49,884元×( 1＋5%) ＝52,378元，元以下四捨 　　五入】，應以至懋汽車股份有限公司回函及收費明細表為可 　　採。系爭車輛維修零件部分應予折舊。本院參酌上開估價單 　　中之修復項目核與系爭車輛受損之情形大致相符，應屬修復 　　系爭車輛所必要。審酌汽車自出廠時起，即因置放銹化等因 　　素，而漸減其使用及出售之價值，因此不同年份出廠之汽車 　　其價值自有不同，系爭車輛106 年5 月出廠，有行車執照為 　　證（本院卷第127 、209 頁），系爭車輛零件折舊應自106 　　年5 月出廠時起算，雖不知實際出廠之日，惟依民法第124 　　條第2 項之規定，可推定其為該月15日出廠，是本件以106 　　年5 月15日為出廠日期，至系爭事故發生時（即112 年8 月 　　16日）已使用6 年3 個月，揆之前揭說明，以新品換舊品而 　　更換之零件，自應予以折舊。依營利事業所得稅查核準則第 　　95條第6 款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者， 　　以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之 　　月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方 　　法計算結果，使用之時間應以6 年4 月計，應扣除折舊。本 　　院依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之 　　規定，運輸業用貨車之耐用年數為4 年，依定率遞減法每年 　　應折舊千分之438 ，則原告請求之修理費中零件費為49,662 　　元，加上不應折舊之工資52,378元，共計得請求之修復費用 　　為102,040 元，逾此範圍之請求為無理由，不應准許。 ㈡、營業損失： 　　系爭車輛維修期間為112 年9 月16日至112 年10月4 日，共 　　計19日之事實，有至懋汽車股份有限公司函及收費明細表在 　　卷足憑( 本院卷第283-305 頁) ，原告112 年9 月-10 月銷 　　售額304, 790元，有財政部中區國稅局員林稽徵所函及所附 　　原告公司112 年8 月至同年10月營業人銷售額與稅額額申報 　　資料附卷可稽（本院卷第103-108 頁），依原告提出之存摺 　　明細( 本院卷第145 頁) 以觀，收入為279,551 元、251,92 　　8元、895元、47,370元、757元、29,120元、336,884元、24 8,110 元、1,143 元、41,668 元、132元，總計1,237,558元。原告公司名下5台車，平均每台車營業額123,756元(1,237,558元÷5÷2＝123,756 元，元以下四捨五入】前開金額尚須扣除原告之營運成本，始為原告以系爭車輛營運獲利之淨額。若以原告提出之租車合約書（本院卷第159 頁）記載：租車費用每日18,000元（含油資及司機），18,000×19 ＝342,000 元（含油資及司機），參酌油資及司機費用，為原告本應支出之費用，依據財政部公布112 年之鐵路、陸路貨運承攬費用率為20% 計算，原告19日之營業損失應為273,600元【342,000 －（342,000×(20%）＝273,600 元】( 每日14,400元) ，應以此較符合原告系爭車輛每日營業損失金額。 ㈢、綜上，原告得請求之金額為375,640 元（102,040+273,600= 　　375,640 ）。 ㈣、末按，「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲 　　延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 　　，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 　　債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 　　其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務 　　，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 　　延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 　　可據者，週年利率為百分之5 」，民法第229 條第2 項、第 　　233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。本件原告之請 　　求，係以支付金錢為標的，未約定利率，且給付無確定期限 　　，原告請求自起訴狀繕本送達( 被告於113 年9 月19日送達 　　，送達證書見本院卷第97頁) 翌日即被告自113 年9 月20日 　　起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許 　　。 ㈤、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，起訴請求被告375, 　　640元，及自113 年9 月20日起至清償日止，按週年利率5% 　　計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求， 　　為無理由，應予駁回。 五、本件依民事訴訟法第427 條第2 項適用簡易訴訟程序所為被 　　告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之 　　規定，依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第392 條第2 項 　　職權為被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行。及 　　依職權確定訴訟費用為17,533元（第一審裁判費，原告預繳 　　），由被告負擔3,966 元，及依民事訴訟法第91條第3 項之 　　規定加給按法定利率計算之利息。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 　　斟酌後，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明 　　。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3 項。 　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　3 　日 　　　　　　　　　　 臺灣新竹地方法院竹北簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗玉 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並繳 納上訴費用。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　高嘉彤 附表 ----- 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　497,828×0.438=218,049 第1年折舊後價值　　497,828-218,049=279,779 第2年折舊值　　　　279,779×0.438=122,543 第2年折舊後價值　　279,779-122,543=157,236 第3年折舊值　　　　157,236×0.438=68,869 第3年折舊後價值　　157,236-68,869=88,367 第4年折舊值　　　　88,367×0.438=38,705 第4年折舊後價值　　88,367-38,705=49,662 第5年折舊值　　　　0 第5年折舊後價值　　49,662-0=49,662 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　49,662-0=49,662 第7年折舊值　　　　0 第7年折舊後價值　　49,662-0=49,662