確認本票債權不存在

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第613號 原 告 陳玉芬 被 告 林廣育 上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1月20 日辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認被告持有本院113年度司票字第1574號民事裁定所載原告所 簽發如附表所示之本票，對原告的債權全部不存在。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或有受侵害之危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言。查本件被告持有原告與訴外人呂紹杰、藍莉棋共同簽發如附表所示之本票(下稱系爭本票)，並向本院聲請本票裁定准予強制執行，經本院以113年度司票字第1574號裁定准許(下稱系爭裁定)，此經本院調取該案卷宗查核無誤。是系爭本票債權在未經確定判決確認其不存在以前，原告仍有隨時受被告聲請強制執行之危險，而此危險得以確認判決除去之。從而，原告提起本件確認之訴，即有法律上之利益。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳：實體部分：　　 一、原告主張：被告持有系爭本票聲請本票裁定，經本院系爭裁 定准予強制執行。惟原告不認識被告，亦未簽發系爭本票，原告未與丈夫呂紹杰、婆婆藍莉棋同住，票載發票日民國112年5月8日原告在湖口麵店工作，不可能與呂紹杰、藍莉棋見面並共同簽發系爭本票。被告以系爭本票聲請系爭裁定准予強制執行，有害於原告之權益。為此，依非訟事件法第195條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張系爭本票業經被告執向本院聲請准許強制執行，並 經系爭裁定准許強制執行之事實，業據提出系爭裁定影本為證，並經本院調取系爭裁定案卷核閱無訛，自堪信原告此部分主張為實在。 　㈡按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人 負證明之責(最高法院50年台上字第1659號判決參照)。據此，發票人主張本票係偽造，自應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任。(最高法院65年度第6次民庭庭推總會會議決議參照)。經查，原告主張其並未簽發系爭本票，本票上之簽名及指印均非其所為等語，揆諸首揭說明，被告自應就系爭本票本身是否真實，即是否由原告所簽發之事實，負證明之責。而被告經合法通知未到庭，未就原告簽名之真正為任何證明。原告則以證人段應蓉到庭所證：112年5月8日是平常日，原告不太會請假，因為麵店只有伊2人工作，若有人請假無法運作等語，以證其未於票載發票日外出。綜合上情，自堪信原告之主張為真實。 　㈢綜上，被告既未舉證證明系爭本票係原告所簽發，且原告已 舉證證明其未於票載發票日外出，即應逕為不利於被告之認定，而堪認原告並未簽發系爭本票。據此，原告即無庸就系爭本票負票據上之法律責任。 四、從而，原告主張系爭本票非原告簽發，並請求確認被告持有 如附表所示本票之本票債權對原告不存在，為有理由，應予准許。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　竹北簡易庭法　　　官　蔡孟芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶　　 附表： 編號 　 發票日 　（民國） 票面金額 （新臺幣） 　 到期日 　（民國） 發票人 1 112年5月8日 20萬元 112年6月6日 呂紹杰 陳玉芬 藍莉棋