損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第628號 原 告 粘秀梅 被 告 蕭秋雲 上列當事人間因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損 害賠償，經本院刑事庭移送前來（113年度竹北簡附民字第8號） ，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一一三年五月七日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：緣被告於民國(下同)112年11月28日9時許，在址 設新竹縣○○市○○街00號之妙房東公寓大廈社區(下稱妙房東社區)，基於傷害之犯意，在妙房東社區入口處，以右手徒手推擊原告，導致原告受有左側前胸壁挫傷(下稱系爭傷害)。系爭傷勢造成原告手臂、胸膛疼痛，影響原告生活及工作甚深，被告上開行為，業經本院刑事庭以113年度竹北簡字第171號判決有罪確定在案。為此，爰依民法第184條第1項、第195條第1項請求被告給付原告下列之損害金額：(一)不能工作之損失：原告因系爭傷害造成工作時手臂及胸膛疼痛，長達2個月無法工作，原告以每月基本工資新臺幣(下同)27,470元為標準，請求被告給付2個月無法工作之損失54,940元。(二)精神慰撫金：由於被告時常坐在妙房東社區門口，導致同住在妙房東社區內之原告於出入社區門口時，時常會想起此事，深怕被告會再次攻擊原告，使原告內心感到萬分害怕和痛苦，身心受創，為此請求被告給付原告500,000元之精神慰撫金。以上合計554,940元，並聲明：被告應給付原告554,940元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：伊對於刑事判決認定之事實不爭執，然稱伊係為 了環境整潔而要求原告不要把垃圾帶進社區，始發生本件傷害事件，並認為原告請求之金額太高云云，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： (一)原告主張被告於前開時、地，以右手徒手推擊原告，導致原 告受有系爭傷害等情，業據提出臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書為證(見附民卷第9頁至12頁)。且被告前開傷害行為，業經本院刑事庭以113年度竹北簡字第171號判決被告犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以一千元折算一日確定，有該案刑事判決附卷可查(見本院卷第13至15頁)，復經本院調閱刑事全卷查明無訛，且為被告所不爭執，堪信原告主張為真實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張被告有為上開不法行為侵害原告之身體，並致原告受有損害，業經本院認定如前，是原告依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求被告賠償其因此所受之損害，即屬有據。茲就原告請求各項金額，審酌如下：1、不能工作之損失部分：原告雖主張其因系爭傷害，導致其使用手臂時會造成胸壁疼痛，以致長達兩個月期間無法工作，受有不能工作之損失54,940元云云。然原告僅受左側前胸壁挫傷，參酌原告提出之系爭傷害診斷證明書(見113年偵字第3066號偵卷)，醫囑中並無建議休養，原告亦未提出其確實因系爭傷害致長達2個月無法工作之事證，已無從遽採；且原告稱其再去醫院複診時，醫生認為原告不必再去看診，瘀青兩個月就會好等語(見本院卷第32頁)，可見原告傷勢輕微，衡情自無因系爭傷害而達不能從事工作之程度。則其請求被告賠償不能工作之損失54,940元，即乏所據，無可准許。2、精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號裁判意旨參照）。經查，被告以右手徒手推擊原告，導致原告受有系爭傷害，其身體、精神自均受有相當之痛苦，是其請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。本院審酌原告高中肄業，現於社區擔任打掃工作，月薪8,000元，名下無房地；被告高中畢業，現擔任保全，月薪約3萬元，112年所得約43萬元，名下有2筆土地等情，業據兩造自陳在卷，並經本院依職權調閱兩造之112年度之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見本院卷第32頁、限閱卷資料），復參酌兩造身分、資歷及原告所受之傷害程度等一切情狀，認原告所得請求精神慰撫金以10,000元為適當。逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許。3、綜上，原告得請求被告賠償之金額為10,000元。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告本件得向被告請求給付之金額，屬無確定期限之給付，原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年5月7日(見附民卷第13頁)起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，亦應准許。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項之規定 ，請求被告給付10,000元及自113年5月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、本判決就原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾50萬元，依 民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供相當擔保金額後，得免為假執行。 八、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑 事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　 竹北簡易庭　法　官 楊明箴 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧