損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第651號 原 告 阮氏瓊英 被 告 黃來有 上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月8日辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣81,242元，及自民國113年10月15日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之18，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣81,242元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於民國113年5月8日5時59分於新竹縣新豐鄉 松林街與尚仁街路口，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，與原告所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞(下稱系爭事故)，致原告人車倒地，受有右側橈骨骨折併尺骨脫臼及四肢多處鈍挫傷及擦傷等傷害(下稱系爭傷害)，並於113年5月8日施行橈骨骨折及尺骨脫臼開放性復位並內固定手術，113年5月10日出院，右手無法工作，宜休養3個月，專人照顧1個月，原告因而支出醫療費用新臺幣(下同)65,194元、機車維修2,100元、看護費用80,000元，並請求精神慰撫金300,000元，為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應給付原告447,294元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)訴訟費用由被告負擔。 二、被告則以：伊無過失，當初是員警判斷錯誤，有要求要測量 ，伊每天都會經過松林街與尚仁街路口，還沒過路口會稍微停等，當下伊已經超過路口斑馬線，原告不知從哪裡出來撞到伊的車頭，是從左邊撞到伊駕駛座的車頭，不應由伊賠償，而且原告車速很快，根本來不及反應等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 三、本院之判斷： (一)本件原告與被告有於上揭時、地發生系爭事故，致原告受有 損害等情，有原告提出之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、東元綜合醫院診斷證明書、新竹縣新豐鄉調解委員會調解不成立證明書、醫療費用收據、機車維修估價單等件為證(見本院卷第13至31頁)，及新竹縣政府警察局新湖分局113年10月14日竹縣湖警交字第1133014224號函檢送系爭事故相關卷宗在卷可參，且經本院核閱無誤，堪信原告此部分主張之事實為真。 (二)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦定有明文。是被告於上揭時、地，行經閃光號誌路口時，應依號誌指示，先減速或停止於交岔路口前，並注意車前路口狀況，確認左右有無來車，再行通過路口。被告雖辯稱有先停等，已經超過路口的斑馬線，才遭原告從左方追撞駕駛座車頭，惟若其所述若為真，其既已駕車穿越路口，則原告至多僅能撞擊被告車尾，雙方車輛撞擊位置當無可能在被告駕駛座車頭駕駛座位置，被告所述車禍過程並不符合常理，且未提出有利於己之證據以實其說，實不足為採，應認被告是時並未減速至足以確認左右來車，並達足以隨時採取安全措施之程度，併審酌當時路況好，車流量少、天氣晴、視線好、沒有障礙物等現場狀況，堪認其就系爭事故之發生有過失，且其過失行為與原告所受之系爭傷害間具有相當因果關係。則原告依據民法第184條第1項前段等規定，主張被告應負損害賠償責任，自屬有據。 (三)次按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、195條第1項前段、第196條分別定有明文。原告請求被告給付之各項損害賠償，是否准許，分述如次：1、醫療費：65,194元。 　　原告主張因系爭事故受有傷害而支出醫療費65,194元，並提 出診斷證明書、醫療費用等件影本為證（見本院卷第17、23至29頁）。是原告主張，應堪認定。2、看護費：66,000元。(1)親屬間看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係所為恩惠，不能加惠於加害人，而應比照通常看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（參照最高法院89年度台上字第1749號民事判決）。(2)原告因系爭事故受有傷害，經診斷需專人照顧1個月，石膏保護等語，有診斷證明書影本1份為證（見本院卷第17頁），足堪認定。然原告主張被告應賠償80,000元之看護費用，與通常行情不符，原告復未提出其他證據為佐，自非可採。本院審酌原告年齡及受傷部位與生活需求，參以看護通常收費標準，認以每日2,200元計算較為合理。從而，原告得請求看護費為66,000元（計算式：2,200×30＝66,000），逾此金額所為請求，則屬無據。3、機車修繕費：1,290元。(1)物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）；被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照。(2)系爭機車因系爭事故受損而支出修繕費2,100元（含零件費用900元、外傷補漆1,000元、機油200元），業據原告提出收據、估價單等件影本為證（見調解卷第39至41頁），應堪認定。原告雖請求被告賠償全部修繕費用，然為修復系爭機車毀損部分而更換零件，係汰舊換新，計算此部分損害賠償數額時應予折舊，始屬合理。系爭機車於106年6月出廠，有公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料在卷可佐（見限閱卷），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，系爭機車自出廠日106年6月至本件車禍發生時即113年5月8日，已使用約7年，系爭機車修繕費用零件經折舊計算後為90元【計算式如附表所示】，加計補漆1,000元、機油200元，共計1,290元。從而，原告就此請求被告賠償1,290元部分，為有理由。逾此金額所為請求，則屬無據。4、精神慰撫金：30,000元。(1)關於非財產上損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當金額為限；所謂相當金額，應斟酌實際加害情形與其影響是否重大，雙方身分資力及其他全部相關情狀後予以核定。(2)原告因系爭事故受有前揭傷勢，衡情堪認其受有精神上痛苦，故其請求被告賠償所受非財產上損害，核與民法第195條第1項規定相符，洵屬有據。爰審酌兩造所得財產（見限閱卷稅務電子財產所得調件明細表），兼衡兩造身分地位、事故發生始末、原告所受精神上痛苦程度等全部相關情狀，認原告得請求被告賠償非財產上損失數額，以30,000元為適當。5、綜上，原告因本件車禍所受之損害金額為162,484元【計算式：65,194+66,000+1,290+30,000＝162,484】。 (四)損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額，或免除之；民法第217條第1項定有明文。系爭事故係因被告未注意車前狀況，適原告騎乘系爭機車行經系爭路口時，同有未注意車前狀況之過失而肇致，堪認兩造就系爭事故發生均應負過失責任。本院綜合審酌雙方違反注意義務程度等相關情狀後，認原告與被告就系爭事故發生應分別負擔過失責任50%及50%，較屬公允。從而，原告得請求賠償數額依過失責任比例減輕後為81,242元【計算式:162,484×0.5＝81,242元，元以下四捨五入】。 (五)次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即113年10月15日起（見本院卷第45頁)至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由。 四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之規定，請求被告應 給付原告81,242元，及自113年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　高上茹 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑 附表 ----- 折舊時間　　　　　　　金額 第1年折舊值　　　　　 900×0.536=482 第1年折舊後價值　　　 900-482=418 第2年折舊值　　　　　 418×0.536=224 第2年折舊後價值　　　 418-224=194 第3年折舊值　　　　　 194×0.536=104 第3至7年折舊後價值　　194-104=90