損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第664號 原 告 鄭涵滋 被 告 黃莉 訴訟代理人 黃士嘉 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月14日辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國113年11月2日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔 本判決第一項得假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告為原告前夫甲○○之配偶，因原告與甲○○就未 成年子女探視權問題有所爭執，被告於民國112年8月21日15時許，與甲○○帶同原告之2名未成年子女一同前往原告所經營、址設新竹市○區○○○○街0號1樓之犬太郎寵物美容店，被告明知上開場所為不特定多數人可共見共聞之公開場所，竟基於公然侮辱之犯意，不顧未成年子女在場，對原告接續出言「沒人要的小孩啦，某郎某底喇」、「垃圾」、「垃圾人」、「你什麼形象，就假掰的形象」、「幹你娘」、「你跟你的客兄啦」等語辱罵原告，使原告身心受創、無法睡覺，且對原告之名譽造成貶損，並影響原告之商譽，受有精神上痛苦，故原告就被告上開辱罵之行為，請求新臺幣（下同）50萬元之精神慰撫金。為此爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。 二、被告則以：被告確實有在上揭時地為前開言語，但不是辱罵 ，僅是與原告發生爭執，當時是因原告於疫情期間對小孩不聞不問，被告陪同甲○○及小孩去詢問原告，並沒有侮辱原告，沒有名譽及商譽損失情事等語，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： （一）原告主張被告於112年8月21日15時許，在其所經營之寵物 美容店，不顧未成年子女在場，對原告接續以「沒人要的小孩啦，某郎某底喇」、「垃圾」、「垃圾人」、「你什麼形象，就假掰的形象」、「幹你娘」、「你跟你的客兄啦」等語辱罵等情，業據其提出本院113年度易字第750號刑事判決在卷可參（見司簡調卷第33至41頁）。而被告所涉前揭公然侮辱罪，經本院以上開刑事判決判處拘役55日在案，且經本院依職權調閱上開刑事案卷，本院刑事庭當庭勘驗兩造間對話錄音檔，被告確有於兩造發生爭執後，於談話間對原告接續以上開「沒人要的小孩啦，某郎某底喇」、「垃圾」、「垃圾人」、「你什麼形象，就假掰的形象」、「幹你娘」、「你跟你的客兄啦」等語辱罵，足認被告確係針對原告出言辱罵無訛。是原告主張被告於前揭時、地，以言語辱罵原告一節，自為真正，被告辯稱僅為爭執，並未辱罵云云，尚無足採。準此，依前揭事證，堪認原告前揭主張，洵屬有據，應為可採。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184 條第1 項前段定有明文；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第195 條第1 項前段亦有明定。又名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為（最高法院90年台上字第646 號判例意旨參照）。經查，被告在前揭不特定人皆可出入得共見共聞之公共場所，以「沒人要的小孩啦，某郎某底喇」、「垃圾」、「垃圾人」、「你什麼形象，就假掰的形象」、「幹你娘」、「你跟你的客兄啦」等語辱罵原告，客觀上係屬足以使人感受輕蔑及難堪之侮辱性言詞，有貶抑、影響社會上對原告個人人格特質之評價，是被告上開行為，自屬侵害原告名譽權之行為。從而，依前揭規定及說明，原告請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據，應予准許。至原告主張因此商譽受損部分，因被告所為上開不雅言詞，均係針對原告個人所為，內容均與原告所經營之寵物美容店無涉，難認有何影響寵物美容店之商譽情事，原告此部分主張，於法尚屬無據。 （三）再按，名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦 負賠償責任，但以相當金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年度台上字第1221號判例意旨參照）；又慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度、與其家屬之關係暨其他一切情事，定其數額（最高法院48年度台上字第798 號判例意旨參照）。查被告在不特定人皆可出入得共見共聞之公共場所辱罵原告，使原告受有相當之精神及身心上痛苦，原告據以向被告請求賠償精神慰撫金，並無不當。爰審酌被告雖係陪同其配偶甲○○與原告商討有關於未成年子女探視問題而發生爭執，然其不思以合法方式抒發情緒，竟率爾在公眾得出入且得以共見共聞之寵物美容店營業場所，以上開不雅言詞辱罵原告，足以貶損原告之人格及社會評價，甚而被告未顧及現場有原告之未成年子女在場，口出「沒人要的小孩啦，某郎某底喇」等言詞，間接影響未成年子女之身心健全發展；衡以兩造於刑事案件及本院審理中自陳之學經歷，暨衡量兩造之經濟狀況(有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露)、行為情狀等一切實際情況，認原告請求之精神慰撫金50萬元，尚屬過高，應予酌減為5萬元，方為公允，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。 （四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，屬無確定期限之給付，亦無約定利率，是原告依前揭規定請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年11月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬 元，及自113年11月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。 六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 提出之證據，核於判決結果不生影響，無一一審究論述之必要，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條規定。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　竹北簡易庭　 法　官　林南薰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳麗麗