給付薪資

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東勞簡字第6號 原 告 温大宗 被 告 孫冠雄即慶鴻餘企業社 上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國114年2月4日辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣136,500元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣136,500元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所 、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄，勞動事件法第6條第1項前段定有明文。查本件原告為勞工，而被告營業所所在地固未於本院管轄範圍內，惟原告主張之勞務提供地係於新竹縣內，則屬本院管轄範圍，是依上開說明，本院對於本件訴訟自有管轄權。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面　　　 一、原告主張：原告於民國112年10月1日起至113年1月1日止受 雇於被告，而原告在職期間每日薪資為新臺幣（下同）2,600元，然被告尚積欠原告112年11月份（27日）及同年12月份（25.5日）之工資，合計136,500元，經原告申請與被告進行勞資爭議調解，被告亦未派員出席，致調解結果不成立。原告爰依兩造間勞動契約之法律關係、勞動基準法之規定提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張之上開事實，業據其提出新竹縣政府勞資爭議調解 紀錄影本為證；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。 　㈡按工資由勞雇雙方議定之；工資應全額直接給付勞工，勞動 基準法第21條第1項、第22條第2項前段分別定有明文。經查，被告積欠原告112年11月份（27日）薪資70,200元（計算式：2,600×27＝70,200）及同年12月份（25.5日）薪資66,300元（計算式：2,600×25.5＝66,300），是原告請求被告給付積欠之薪資合計136,500元（計算式：70,200＋66,300＝136,500），即屬有據。 四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約、勞動基準法之法律關係 ，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 五、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職 權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項亦有明文。本件係就原告即勞工之給付請求，為被告即雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳宗育 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辛旻熹