損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹東小字第246號 原 告 新光產物保險股份有限公司 法定代理人 吳昕紘 訴訟代理人 張廷圭 被 告 范乃仁 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月12日辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣24,954元，及自民國113年7月12日起至清 償日止，按週年利率百分5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起 至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 　 理由要領 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張被告於民國113年3月27日13時15分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車，並在新竹縣○○鎮○○路000號時倒車，過失擦撞原告承保訴外人劉芳語所有、駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，扣除零件折舊後系爭車輛維修費用為新臺幣（下同）24,954元，原告已依保險契約理賠，業據其提出新竹縣政府警察局竹東分局下公館派出所受（處）裡案件證明單、車險保單查詢列印、代位求償同意書（車體險）、系爭車輛行車執照、估價單、車損照片、電子發票等件影本為證（見本院卷第13至23頁），且為被告所不爭執，堪信為真正。 三、查系爭車輛因本件車禍事故受損，經送車廠估修結果，其必 要之修復費用為30,780元（含工資費用7,271元、烤漆費用17,036元、零件費用6,473元）等情，業據提出估價單及電子發票證明聯可佐，經核系爭車輛係在原廠進行維修，原廠應具備修繕系爭車輛之專業能力，且觀該估價單所列各維修項目包含後保險桿拆裝、烤漆等項目均針對系爭車輛後車尾所進行修復，與系爭車輛受撞擊位置相符，應可認定為本件車禍所致，且上開各項費用均屬合理，是原告所提出估價單上記載之維修方式及金額應屬可採。另系爭車輛於107年8月出廠，有系爭車輛行車執照可佐（見本院卷第13頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項法理，可推定其為107年8月15日。又從系爭車輛出廠日至本件事故發生日（即113年3月27日）止，已逾5年之使用時間，故以5年計，而系爭車輛修復之零件費用為6,473元，扣除折舊金額後為647元（計算式：6,473×1/10＝647），是系爭車輛因本件事故所支出之必要修復費用為24,954元（計算式：工資7,271元＋烤漆17,036元＋扣除折舊後零件647元＝24,954元）。另系爭車輛經送廠估修後，原告已依保險契約約定賠付系爭車輛保險金予被保險人，有原告提出之電子發票證明聯可佐（見本院卷第21頁），原告自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權，且原告所得代位請求賠償之損害額即應以24,954元為限。又本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於113年7月11日送達被告，有本院送達證書可參（見本院卷第29頁），是原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告24,954元，及自113年7月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官 吳宗育 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向 本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心 附錄： 一、民事訴訟法第436條之18第1項： 　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 　　項，於必要時得加記理由要領。 二、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 三、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。