損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹東小字第318號 原 告 泰安產物保險股份有限公司嘉義分公司 法定代理人 李雯玲 訴訟代理人 戴源毅 被 告 萬金田 上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月9日辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟零捌拾柒元，及自民國一一三年 十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 　　理由要領 一、查被告於警詢時稱：我將普車牌號碼000-000號普通重型機 車(下稱肇事機車)停在隔壁鄰居(長興街25號)門口，當時要牽車出來時，該門口路邊有停一輛自小客車，我牽車過程中，肇事機車排氣管不慎碰到該自小客車前車頭等語；訴外人李秉鴻於警詢時稱：我將車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)停駛於北埔鄉長興街25號門口，當時我在家中2樓目睹有人牽機車碰撞到系爭車輛前保險桿等語，可認本件事故係因被告牽車時未注意其他車輛之過失行為所致，應由被告負全部過失責任。 二、按修復費用以必要者為限，以新品換舊品而更換之零件，應 　　予以折舊。查原告確已依保險契約理賠系爭車輛受損之修復 費用新臺幣(下同)1萬5057元(含工資1萬550元、零件4507元)，有原告提出之發票、估價單及結帳工單在卷可稽。被告雖辯稱修車價格不合理，只造成一點點損傷，原漆都未掉，粗臘打一打就好，原告提出之照片都是偽造的等語。然對照警方提供之照片檔案、原告所提估價單、結帳工單及車損照片，可見系爭車輛確實係因本件事故前側車頭受損而送修，與車禍碰撞之情況相符，且原告所提結帳工單所列修復項目僅有前保險桿部分，堪認確係修復系爭車輛所必要。被告上開抗辯，只是個人臆測之詞，自無足採。 三、又系爭車輛係112年7月出廠，有原告提出之行車執照影本在 卷可按，算至本件交通事故發生時(即113年2月13日)已使用7個月，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。而依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車耐用年數5年，採定率遞減法計算折舊，每年折舊369/1000，依此計算系爭車輛更新零件折舊後之必要修復費用即為3537元。據此，系爭車輛之必要修復費用即為1萬4087元(計算式如下：工資1萬550元＋折舊後之零件3537元)。 四、據此，原告依保險代位請求權及侵權行為之法律關係，請求 被告賠償給付1萬4087元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，並應依職權宣告假執行。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　24　　日 　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　黃世誠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決 送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽 附錄： 一、民事訴訟法第436條之18第1項： 　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 　　項，於必要時得加記理由要領。 二、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。　　　　　 三、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。 　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。