確認本票債權不存在

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第173號 原 告 范詩晴 林明勳 被 告 彭國誠 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 1月19日辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，於票面金額超過新 臺幣1,551,539元部分，對原告之本票債權不存在。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之18，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段亦有明定。又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其法律上之地位有不安狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去者而言。經查，被告執原告所共同簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定，經本院以113年度司票字第735號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。惟系爭本票既由被告持有且行使票據權利，而原告否認系爭本票部分債權之存在，顯然兩造就系爭本票之本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，被告得隨時以系爭本票裁定對原告之財產為強制執行，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，顯有排除負擔票據責任危險之必要，而前述危險得依確認判決加以除去，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告前持原告共同簽發之系爭本票，聲請本院裁 定就票載金額全部准予強制執行，經本院核發系爭本票裁定，然原告自民國110年6月起至112年6月止，已陸續清償合計新臺幣（下同）34萬8326元，是原告所負債務已因部分清償而不存在。被告對原告既無全部債權存在，則被告仍以系爭本票之票面金額，據為聲請本票裁定，即有未當。原告爰依法提起本件訴訟。並聲明：確認被告持有原告簽發之系爭本票，對原告之本票債權不存在。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張之上開事實，業據其提出系爭本票裁定、存摺內頁 影本等件為證（見本院卷第15至22頁），並經本院依職權調取調取系爭本票裁定卷宗核閱屬實，且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。 　㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項定有明文。又主張票款已因清償、抵銷等原因而消滅者，則舉證責任應由發票人負之。 　㈢經查，如前述系爭本票為原告所共同簽發，然原告主張已轉 入被告帳戶之金額合計為34萬8326元作為清償，超過部分被告自不得向原告主張任何票據權利等語，而觀原告提出之存摺內頁影本所示（見本院卷第17至22頁），原告早已於110年6月至112年6月間即陸續就系爭本票票款為部分清償，共計付款達34萬8461元（計算式：31,666×2＋31,681×9＝348,461），因此，可據以消減系爭本票所擔保之原因關係債權額190萬元中之34萬8461元，故原告僅存155萬1539元（計算式：1,900,000元－348,461元＝1,551,539元）票款債務尚未支付，是系爭本票債權在超過金額155萬1539元之部分對原告已不存在。 　㈣從而，系爭本票所擔保之原因關係債權額經原告部分清償後 ，尚餘155萬1539元，則被告持有之系爭本票於超過此範圍部分，對於原告之票據債權已不存在。 四、綜上所述，原告訴請確認如主文第1項所示，為有理由，應 予准許；逾此範圍之請求，應予駁回。 五、本判決雖適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，惟確認判決 性質上並無執行力，故無庸另為假執行與免為假執行之諭知，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官 吳宗育 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心