代位請求分割遺產

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第222號 原 告 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 龐德明 Stefano Paolo Bertamini 訴訟代理人 潘俐君 被 告 黃晏珍 黃春賢 黃新堯 黃牡丹 黃秋賢 被代位人 黃錦雪 上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國114年2月20日 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告黃晏珍、黃春賢、黃新堯、黃牡丹、黃秋賢與被代位人黃錦 雪公同共有如附表一所示之不動產，按如附表二所示之應繼分比 例分割為分別共有。 訴訟費用由兩造按如附表二訴訟費用應負擔比例欄所示比例負擔 。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告黃晏珍、黃春賢、黃牡丹、黃秋賢經合法通知，均未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告對債務人即被代位人黃錦雪存有數額為新臺 幣(下同)32萬550元，及自民國98年4月30日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息之債權(下稱系爭債權)，迄今仍未清償。又訴外人即被繼承人黃雲淡死亡後，遺有如附表一所示之不動產(下稱系爭不動產)，由其子女即被告黃晏珍、黃春賢、黃新堯、黃牡丹、黃秋賢、被代位人黃錦雪繼承，應繼分比例各6分之1，是系爭不動產目前由被告等及被代位人黃錦雪公同共有，應繼分比例如附表二所示，其等均未向法院聲請拋棄繼承，系爭不動產又無不能分割之情形，迄今仍未辦理分割，仍為公同共有狀態。被代位人黃錦雪怠於行使分割之權利，致原告無法就黃錦雪所繼承之應繼分執行受償，顯已妨礙原告實現系爭債權，爰依民法第242條、第1164條之規定，代位債務人即黃錦雪提起分割遺產之訴等語。並聲明：被代位人黃錦雪及被告公同共有如附表一所示之遺產，應按附表二所示之應繼分比例分割為分別所有。 二、被告則以： 　㈠被告黃新堯稱：對於黃錦雪的繼承權有爭議，90年11月11日 母親過世當日起即未曾看過黃錦雪，父親即被繼承人黃雲淡96年12月3日過世都未看過黃錦雪，我有報失蹤人口，後來警方都未回覆。黃錦雪生死不明，國家也沒辦法查到黃錦雪生死，當然對繼承權有爭議等語。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告黃晏珍、黃春賢、黃牡丹、黃秋賢經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張對黃錦雪存有系爭債權，又被繼承人黃雲淡前於96 年12月3日死亡，遺有系爭不動產等事實，業據提出本院102年度司執字第36497號債權憑證、地籍異動索引、調件明細表、土地登記第一類謄本、戶籍謄本等資料為憑(見本院卷第19-57頁；第71-93頁、限閱卷)，並有新竹縣竹東地政事務所113年6月28日東地所登字第1130003747號函檢送之土地登記申請書、登記清冊、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、繼承系統表、戶籍謄本等件附卷可佐(見本院卷第101-113頁)。被告黃新堯雖以上詞爭執被代位人黃錦雪之繼承權等語，然被代位人黃錦雪是否死亡僅是被告黃新堯之臆測，且其無法與被代位人黃錦雪取得聯繫，與代位人黃錦雪是否喪失繼承權無涉，縱使被告黃新堯所稱被代位人黃錦雪多年失聯且行蹤不明等語屬實，然此並未改變原告主張系爭不動產目前由被告等及被代位人黃錦雪公同共有，應繼分比例如附表二所示之情事，且上開地政事務所檢附之繼承登記資料，黃雲淡之繼承人仍將被代位人黃錦雪列為繼承人並辦理繼承登記。而被告黃晏珍、黃春賢、黃牡丹、黃秋賢經合法通知，均未到庭陳述，亦未提出任何聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告此部分主張為真實。 　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第242條、第1151條及第1164條前段分別定有明文。再按，繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項前段亦有明定，故繼承人於繼承開始後，其對遺產之權利，性質上即為具有財產價值之權利，遺產分割請求權，係在繼承之事實發生後，基於繼承權而發生，因繼承取得之財產，可供清償債務人之債務，且非專屬債務人本身之權利，應得由債權人依民法第242條規定代位行使之。 　㈢經查，被代位人黃錦雪因積欠原告前揭債務迄未清償，業經 原告前向法院聲請強制執行無結果並發給債權憑證，足認黃錦雪之責任財產不足以擔保其所有債務，已屬無資力。又查黃錦雪除繼承之系爭不動產外，名下無其他財產，有黃錦雪之調件明細表在卷可憑(見本院卷第55、57頁)，足見黃錦雪除系爭不動產外，並無資力清償其對原告之債務，原告應有保全債權之必要。而系爭不動產，並無不能分割之情事，亦無不分割之約定，是黃錦雪依法即得隨時訴請分割遺產，詎其竟怠於行使遺產分割請求權，致原告無法就黃錦雪可分得之部分取償，故原告應有保全債權之必要。從而，原告主張黃錦雪怠於行使分割遺產之權利，致其無法進行執行受償，為保全債權，爰依民法第242條、第1164條之規定，代位黃錦雪請求分割系爭不動產，於法自無不合。 　㈣次按民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共 有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。又遺產分割既以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產及共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，固應以全部遺產整體分割，不能以遺產中之個別財產為分割之對象。但如被繼承人所遺遺產已為部分分割，自亦僅得就其餘遺產為遺產之分割。再所謂在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條前段規定所稱「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，則將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、85年度台上字第1873號、93年度台上字第2609號判決意旨均同此見解)。此外，裁判分割共有物訴訟，為形式上之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，惟不受當事人聲明之拘束。本院審酌原告代位黃錦雪提起本件訴訟之目的，應僅為求得將黃錦雪分得之如附表一所示不動產聲請強制執行，故就附表一所示不動產應按黃錦雪及被告等人應繼分之比例分割為分別共有為適當，且僅係將公同共有改為分別共有，並不損及被告之利益。況被告若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，可避免公同共有關係久延致影響彼此權益，反而對於被告較為有利。從而，本院斟酌如附表一所示不動產之性質、經濟效用、使用現況及全體繼承人利益等情狀，認有就原物維持共有之必要，並由被代位人及被告等按如附表二所示之應繼分比例分配，應符合各共有人之利益。 四、綜上，原告依民法第242條、第1164條規定代位債務人黃錦 雪請求就被告等與黃錦雪公同共有如附表一所示之不動產，應由被告等與黃錦雪按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，即為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。 五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利。是以，原告代位黃錦雪提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，應由兩造共同負擔，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　黃世誠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽 附表一： 編號 遺產 權利範圍 1 新竹縣○○鄉○○段000地號土地 公同共有120分之12 2 新竹縣○○鄉○○段000地號土地 公同共有2分之1 3 新竹縣○○鄉○○段000地號土地 公同共有2分之1 附表二： 編號 繼承人 應繼分比例 訴訟費用負擔比例 00 黃晏珍 6分之1 6分之1 00 黃春賢 6分之1 6分之1 00 黃新堯 6分之1 6分之1 00 黃牡丹 6分之1 6分之1 00 黃秋賢 6分之1 6分之1 00 黃錦雪 6分之1 6分之1(此部分訴訟費用由原告負擔）