損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第42號 原 告 丘安辰 被 告 徐飛鳳 吳文釗 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月18日辯論終 結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　查本件原告起訴時係以其種植30年之樟樹（下稱系爭樟樹） 遭毀損向被告二人求償新臺幣（下同）100,000元；頂樓與2、3樓前側採光罩，1樓前後側牆擋及4樓前側牆擋被惡意毀損須一再新設達31次，每次要材料費500元，向被告二人求償15,500元；被告二人放任寵物進入原告家庭院任意排泄糞便兩次，清潔與消毒費用求償4,000元，合計求償119,500元，並聲明：被告二人應給付原告119,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　　嗣於民國113年9月26日，原告雖出具民事起訴狀表示被告家 於113年9月18日惡意將木柵欄鐵釘伸到原告家範圍，目視長達1.5公分，原告院子地板布滿不明大小黑色物質，被告經常放置車輛突出至門口擋人、擋人視線，及用水噴到原告跟原告住家等等，惟此部分原告於書狀中表示此為113年5月31日庭後之補件，就此部分經本院於最後言詞辯論期日即113年11月15日與原告確認，原告仍維持前述起訴之聲明及求償項目，即請求被告二人給付原告119,500元等語，且原告於113年9月26日之書狀中就鐵釘等補充項目，並未為任何聲明，是應認此部分非屬訴之追加，不在本院本件審理範圍，合先敘明。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　　被告二人自110年1月13日起，沒有停止毀損破壞，原告住處 30年的樟樹被剪損剩半棵，該樟樹價值不斐，被剪成半屏樹，求償100,000元；頂樓與2、3樓前側採光罩，1樓前後側牆擋及4樓前側牆擋被惡意毀損須一再新設達31次，每次要材料費500元，向被告二人求償15,500元；屎事件有拍到被告二人放任寵物進入原告庭院任意排泄糞便兩次，清潔與消毒費用求償4,000元。上開損害共119,500元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告119,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　　卷附原告所提被告徐飛鳳修剪系爭樟樹之照片，係因系爭樟 樹之樹葉、樹枝已經逾越到被告住家，樟樹樹葉掉落造成被告家採光罩樹葉堆積如山、排水溝阻塞，下雨無法排水，更長滿許多白蟻，被告多次與原告溝通，請原告自行修剪，但原告不理不睬，被告才不得以修剪，排除水溝上的小樹枝，並未把系爭樟樹剪成半屏樹；另外原告家採光罩、PP板等風吹日曬久了自然就會破損，與被告二人無關；又被告並未養寵物，野貓從其住家跳入原告住家庭院，並非其所能控制的。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠兩造為鄰居，有兩造年籍資料在卷可參，且為兩造所不爭， 首堪認定。惟原告主張住家樟樹、採光罩、牆擋遭被告二人破壞、被告家寵物進入到原告庭院排泄糞便，則為被告二人所否認。按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限」，民法第184條固定有明文。惟由上規定可知民法第184條第1項前段規定之侵權行為成立要件有：須有加害行為、行為須不法、需侵害他人之權利、須致生損害、須有責任能力、須有故意或過失；同條項後段之侵權行為成立要件則有：侵害他人權利或利益致生損害、背於善良風俗、侵害的故意。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明文。是主張侵權行為損害賠償者，應就加害人之行為符合前揭侵權行為成立要件負舉證責任。本件被告既否認有不法侵害原告權利之行為，則依前揭規定，原告自應對被告有因故意或過失、不法侵害原告之行為負舉證之責。 　㈡查原告雖主張系爭樟樹遭被告剪成半屏樹等語，惟依原告所 提證據，僅能見到被告徐飛鳳爬上住家採光罩修剪系爭樟樹之照片2張，且顯然係於同一時段所拍得（見本院卷第29頁、第87頁），並未能見到系爭樟樹已成原告所稱之「半屏樹」，且被告二人是否惡意大肆修剪系爭樟樹，原告亦未能確實舉證被告二人修剪系爭樟樹之時間、地點及手段方法，卷內亦乏明確之證據可憑。 　　再依上開原告所提被告徐飛鳳修剪系爭樟樹之照片，按民法 第797條規定：「土地所有人遇鄰地植物之枝根有逾越地界者，得向植物所有人，請求於相當期間內刈除之。植物所有人不於前項期間內刈除者，土地所有人得刈取越界之枝根，並得請求償還因此所生之費用。越界植物之枝根，如於土地之利用無妨害者，不適用前二項之規定」，被告抗辯係因系爭樟樹之枝葉逾越地界，且掉落在其住家採光罩之排水溝影響排水，已經多次請原告自行修剪，但原告並未理睬，才會自行修剪、拔除水溝上的小樹枝乙節，已提出錄音檔、採光罩排水溝被枝葉堵塞之照片為證（見本院卷第99頁至第105頁），是縱使被告徐飛鳳有一次修剪住家採光罩上之系爭樟樹，亦係因系爭樟樹支根逾越地界，且已對被告住家產生妨害，因原告並未依被告要求自行修剪，則被告自行刈除，亦符合民法第797條之規定，難認有何不法性。是有關原告請求系爭樟樹被毀損之費用100,000元部分，本院認依原告所提證據，難認係肇因於被告二人之故意或過失及不法之行為，此部分請求，自難准許。原告另請求調查證據以查明系爭樟樹之價值乙節，亦已無必要。 　㈢另有關原告請求被告二人賠償頂樓與2、3樓前側採光罩，1樓 前後側牆擋及4樓前側牆擋被惡意毀損之費用部分，查原告並未提出被告二人破壞上開物品之時間、地點與手段方法，亦未舉證修繕所支出費用之憑據。且據原告之主張及所提照片，原告每次均係用壓克力板、保麗龍板、防水膠布設置隔檔，故請求31次之維修材料費500元等語（見本院卷第47頁），可見被告每次修繕均僅屬極簡易修繕，被告抗辯可能因風吹日曬而自然毀壞，亦非不可能，難認原告就被告二人有何加害行為舉證。 　㈣又有關原告所稱之屎事件，被告二人既否認住家有養寵物乙 情，就應由原告對此事負舉證之責，並應證明庭院內之糞便係可歸咎於被告二人之故意、過失所致。然原告縱使提出庭院內之糞便照片（見本院卷第31頁），頂多也僅可證明庭院內有貓、狗排泄，不足以證明係被告二人有何侵權行為所致，原告就此部分既未提出任何證據供本院參酌，亦未提出確實支出清潔、消毒費用之證明，此部分請求，實亦難准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原 告119,500元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。而其訴既經駁回，假執行之聲請亦失所附麗，應併與駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　楊祐庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋