給付工資等

日期

2025-02-14

案號

CPEV-114-竹北勞小-3-20250214-1

字號

竹北勞小

法院

竹北簡易庭(含竹東)

AI 智能分析

摘要

臺灣新竹地方法院民事小額判決 114年度竹北勞小字第3號 原 告 彭益祥 被 告 宏信科技工程股份有限公司 法定代理人 呂家蒼 上列當事人間請求給付工資等事件,本院於民國114年2月6日辯 論終結,判決如下:   主 文 一、被告應給付原告新臺幣(下同)5萬元,及自民國113年11月23 日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用1,000元由被告負擔,並應自本判決確定之翌日起 至清償日止,加給按週年利率百分之5之利息。 三、本判決得假執行。但被告如於假執行程序實施前,以5萬元 為原告預供擔保,得免為假執行。   事實及理由 壹、程序方面:   被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條所列各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決,合先敘明。 貳、實體方面: 一、原告主張:  (一)原告自108年2月11日起受僱於被告公司工程師職務,派駐    於被告多個工地從事機電現場監工及維護工作,至113年1 0月26日自願離職,離職時職位為副理,約定每月薪資6萬元,詎被告竟積欠原告113年10月1日至同年月25日薪資5萬元未付,嗣原告申請與被告進行勞資爭議調解,經新竹縣政府勞工處於113年11月22日召集勞資爭議調解會議,被告並未出席,為此請求被告給付積欠原告113年10月薪資5萬元。  (二)並聲明:如主文第1項所示。 二、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、本院之判斷:     (一)原告上開主張,業據提出被告公司蓋印積欠薪資明細、11 3年9月份薪資單附卷可稽,核與原告主張情節相符,而被告經合法通知,迄未到庭陳述,亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述以供本院審酌,是本院依調查證據之結果,堪認原告上開主張為真實。  (二)按雇主有給付工資予勞工之義務,此觀之勞動基準法第三 章規定自明,從而,原告請求被告給付積欠原告113年10月薪資金額5萬元及自約定應給付薪資日期後,經新竹縣政府勞工處於113年11月22日召集勞資爭議調解會議翌日即113年11月23日起至清償日止,按年息百分之5計算之利息,即屬有據,應予准許。 四、本件係適用小額訴訟程序,且就勞工之給付請求,為雇主部 分敗訴之判決,爰依勞動事件法第44條第1項規定,就被告敗訴部分依職權宣告假執行,並依勞動事件法第44條第2項規定,酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行,並確定訴訟費用額及諭知被告應於裁判確定之翌日起,加給按法定利率計算之利息如主文第二項所示。 據上論結,本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1 項、勞動事件法第44條第1項、第2項,判決如主文。   中  華  民  國  114  年  2   月  14  日             勞動法庭法 官 王佳惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,非以其違背法令為理由不得為之,且須於判決 送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由(須按他造當事 人之人數附繕本);如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審 裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日                 書記官 黃伊婕

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.