拆屋還地

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度旗簡字第190號 原 告 許春和 被 告 謝正哲 訴訟代理人 陳建宏律師 被 告 謝錦輝 上當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國112年2月4日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事　實　及　理　由 一、原告主張：坐落高雄市○○區○○○段00000地號土地（下稱252- 1地號土地）為伊所有。被告無占有使用252-1地號土地之權源，被告謝錦輝所有之建物卻占用如附圖編號57-1(A)所示部分（下稱A地，面積5.44平方公尺），被告謝正哲所有之建物則占用如附圖編號57-1(B)所示部分（下稱B地，面積111.06平方公尺），伊自得請求被告拆除建物後，將土地返還與伊。爰依民法第767條第1項之規定，提起本訴。並聲明：㈠被告謝錦輝、謝正哲應分別將A、B地上之建物拆除後，將土地返還與原告。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠坐落高雄市○○區○○○段000地號土地（下稱原252地號土地）前 為訴外人即原告之岳父薛昭順所有，被告謝正哲於民國68年9月1日與薛昭順就A、B地訂有土地買賣契約（下稱系爭土地買賣契約），連同與原252地號土地相鄰之同段259地號土地（重測前為高雄市○○區○○0000地號土地，下稱259地號土地）一起購買，約定買賣價金為新台幣（下同）6萬元，謝正哲均已付清，然當時因受農業發展條例之法令限制，無從為土地所有權之分割及移轉登記，故A、B地始未辦理所有權移轉登記，然薛昭順已同意謝正哲使用A、B地建築房屋。 　㈡依系爭土地買賣契約內容觀之，薛昭順於贈與原252地號土地 並移轉所有權與原告前，已因買賣關係而出售系爭土地並交付占有予謝正哲，而原告受贈土地時亦知悉被告之建物占用原252地號土地之事實。薛昭順既未於贈與時交付占有予原告，原告亦無可對謝正哲行使民法767條第1項所有物返還請求權之法律上地位，亦即原告為空有所有權名義而無實際支配權之權能欠缺所有權人。依誠信原則及「後手不可能取得比前手更大權能」之讓與法理，自不能因薛昭順將系爭土地所有權轉手，使原告憑空回復得行使上開權能之法律上地位，又被告謝錦輝所有之建物係由謝正哲贈與且持續占用A地，構成占有之連鎖，故原告不得依民法第767條第1項請求被告拆屋還地。退步言之，原告於受讓取得系爭土地時並非善意第三人，基於「債權物權化」法理，系爭土地買賣契約對於原告應繼續存在，原告不得主張拆屋還地。再原252地號土地經謝正哲興建房屋使用長達40餘年，而原告為薛昭順之女婿，應知悉薛昭順曾出賣原252地號土地並交付占有予謝正哲，堪認原告主觀上應係以損害他人為主要目的，且違反公共利益及誠信原則，尚難遽認原告所為係本諸所有權權能之正當行使，應屬權利濫用等語，資為抗辯。 　㈢並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保免為假執 行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠原252地號土地（面積444.04平方公尺，重測前為高雄市○○區 ○○段0000地號土地）原為訴外人即原告之岳父薛昭順所有，於108年2月23日以贈與為原因移轉登記至原告名下，再於113年11月13日分割出252-1地號土地（面積138.03平方公尺）。 　㈡259地號土地（面積90.04平方公尺）重測前為高雄市○○區○○ 段0000地號，與原252地號土地相鄰，由被告謝正哲於68年間8月間向薛昭順購得，並於68年9月22日辦畢所有權移轉登記。 　㈢門牌號碼高雄市○○區○○0000號房屋（下稱系爭建物）原為謝 正哲出資興建所有，占用A、B地及259地號土地。後謝正哲於113年1月初，將系爭建物占用259地號土地及A地部分之建物（下稱A建物）贈與其子即被告謝錦輝，並於113年1月18移轉登記完畢；其餘占用B地部分之建物（下稱B建物）則仍由謝正哲所有。A、B建物相連，但有獨立之出入口。 四、就兩造爭執事項之判斷： 　㈠經查，原告並不爭執系爭土地買賣契約書之真正，業據原告 自陳明確（見本院卷第168頁），且依被告謝正哲所提出之系爭土地買賣契約書之買賣土地位置標示（見本院卷第49頁），與本院會同地政人員至現場繪測系爭建物占用位置之複丈成果圖（見本院卷第87頁）相互對照之結果，A、B地應為系爭土地買賣契約之標的無訛，是原告之前手薛昭順有將A、B地及相鄰之259地號土地一併出售予謝正哲用以建築房屋使用，謝正哲並已付清買賣價金，然因原252地號土地之地目為旱地，訂約時受農業發展條例之限制未能分割登記，而未及時辦理A、B地之所有權移轉登記一節，應堪認定。 　㈡薛昭順於108年2月23日始以贈與為原因，將原252地號土地之 所有權移轉登記至原告名下等情，有原252地號土地之第一類登記謄本在卷可按（見本院卷9頁），並為兩造所不爭執。又依系爭建物之登記資料及建物所有權狀所示，建築完成日期為67年10月13日（見本院卷第181、281頁），再依系爭房屋之稅籍證明書所載，係自88年7月起課房屋稅（見本院卷第183頁），佐以系爭土地買賣契約書記載，謝正哲係因建築房屋需要洽商薛昭順購買A、B地，足認系爭房屋於原告取得所有權之前，即已依系爭土地買賣契約為依據占有使用A、B地。 　㈢原告固主張薛昭順與謝正哲間之系爭土地買賣契約為債權契 約，對其不生效力等語。惟按以不動產為標的之債權行為，除法律另有規定外，固僅於特定人間發生法律上之效力（對人效力之債權相對性），而非如物權行為，以登記為公示方法使第三人得知悉之狀態下，並以之作為權利取得、喪失、變更之要件，俾保護善意第三人，而對任何第三人均發生法律上之效力（對世效力之物權絕對性）。惟特定當事人間倘以不動產為標的所訂立之債權契約，其目的隱含使其一方繼續占有該不動產，並由當事人依約交付使用，其事實為第三人所明知者，縱未經以登記為公示方法，因已具備使第三人知悉該狀態之公示作用，自應與不動產以登記為公示方法之效果等量齊觀，並使該債權契約對於受讓之第三人繼續存在，此乃基於債權物權化法理所衍生之結果（最高法院97年度台上字第1729 號裁判意旨可資參照）。查薛昭順為原告之岳父，將原252地號土地無償贈與原告，顯見關係親密，且謝正哲所有之系爭房屋業已占有使用A、B地數十年，薛昭順均未曾向謝正哲要求返還，衡情原告應知悉薛昭順與謝正哲間就A、B地訂有同意謝正哲使用之債權契約存在，是以對原告而言，謝正哲於原252地號土地部分興建系爭房屋，長期占有使用該土地特定部分即A、B地之事實，已具備相當於地政機關登記之公示效果，則薛昭順與謝正哲間之土地買賣契約固屬債權契約關係，然因符合債權物權化之法理，該買賣契約書之內容對於受贈之原告亦應發生效力，是原告仍須承受原地主即薛昭順所負使被告謝正哲有權使用A、B地之義務，又謝正哲將B建物贈與其子被告謝錦輝，其占有亦未中斷，構成占有之連鎖，是被告占用A、B地對原告乃屬有權占用。準此，原告主張謝正哲與薛昭順間之系爭債權買賣契約，因債之相對性，其效力不及於原告，且原告之所有權登記有絕對效力，被告等不得對抗原告等語，尚難為有利於原告之認定。 五、綜上所述，原告依據民法第767條第1項之規定，請求被告謝 錦輝、謝正哲應分別將A、B地上之建物拆除後，經土地返還與原告，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應一併駁回。 六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦 方法，例如被告聲請通知證人童清珠作證等，核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官 盧怡秀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕