給付電信費

日期

2024-10-25

案號

CSEV-113-旗小-192-20241025-1

字號

旗小

法院

旗山簡易庭

AI 智能分析

摘要

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗小字第192號 原 告 中華電信股份有限公司個人家庭分公司 法定代理人 胡學海 訴訟代理人 陳俊榮 張靜媛 張瀞藝 被 告 唐俊明 上當事人間給付電信費事件,本院於民國113年10月15日言詞辯 論終結,判決如下:   主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。   事 實 及 理 由 一、按小額訴訟程序之判決書得僅記載主文,就當事人有爭執事 項,於必要時得加記理由要領,民事訴訟法第436條之18第1項定有明文。是本院就本件當事人有爭執事項之要領記載如下,合先敘明。 二、本院之判斷:本件原告向被告請求門號0000000000號電信設 備(下稱系爭門號)之電信費新台幣(下同)13,067元及法定利息,被告則以其並未申辦系爭門號,申請上之簽名亦非其所為,也沒有使用過系爭門號等語,資為抗辯。經本院請被告當庭書寫其姓名十次,對照原告所提出申請系爭門號之申請書上簽名,無論筆順、書寫習慣等,均明顯不同,已難使本院得申請書上為被告簽名之心證,此外,原告復未提出其他證據證明申請書上之被告簽名為真,是原告此部分舉證即有不足,被告抗辯其並未申請及使用系爭門號,應可採信。是原告請求被告給付電信費用13,067元及利息,即無理由,應予駁回。 三、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  113  年  10  月  25  日         旗山簡易庭  法 官 盧怡秀 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項:對於本判決之上訴,非以違背法 令為理由,不得為之。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀,並 須表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具 體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 ),均須按他造當事人之人數附繕本。          中  華  民  國  113  年  10  月  25  日                書記官 陳秋燕

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.