清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗簡字第109號 原 告 李濬廷 被 告 凃允睿 上當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新台幣伍萬元，及自民國一百一十二年十二月十 五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔六分之一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　事　實　及　理　由 一、原告主張：伊原本於桃園市○○區○○街000巷00號1樓（下稱系 爭房屋）經營穀民餐廳，於民國112年6月間以新台幣（下同）80萬元將穀民餐廳頂讓與被告，包含餐廳內現有設備，並先借與5萬元與被告作為112年7月用以支出採購、人事等費用之周轉金。詎被告經營數月後即歇業離開，因系爭房屋係由伊向屋主租賃，租約到期時出租人要求伊將房屋恢復原狀，故伊因此支出拆除裝潢及清理現場費用共計262,500元，然穀民餐廳業已頂讓與被告，是此部分費用應由被告支出，伊就此部分向被告請求25萬元，是總計被告應支付伊30萬元等語。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：伊雖然受讓穀民餐廳之設備，但並不包含裝潢， 所以伊歇業之後已將設備處理完畢才離場，至於原告與屋主間之約定與伊應無關連，又伊不否認尚積欠原告5萬元之周轉金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠原告本於桃園市○○區○○街000巷00號1樓經營穀民餐廳，於112 年6月間以80萬元將穀民餐廳頂讓與被告。 　㈡被告尚積欠原告5萬元之周轉金未清償。 　㈢系爭房屋為原告向第三人租用，因租約到期經出租人要求回 復原狀，而支出拆除裝潢及清理現場費用共計262,500元（下稱系爭拆除費用）。 四、本件之爭點為：系爭拆除費用應由原告或被告支付？ 　　經查：兩造間之頂讓合約書記載：「…1.甲方（即原告）將 穀民餐廳讓渡給乙方（即被告）。2.甲方將所有技術、品牌、客戶轉移給乙方（包含現有設備）」等文字，有被告提出之頂讓合約書可按（見本院卷第47頁），惟並未記載原告有將系爭房屋之裝潢一併轉讓被告，且原告亦未將系爭房屋之承租人與屋主商議變更為被告，佐以系爭房屋之裝潢原本即為原告所施設，是依兩造簽訂之頂讓合約書以觀，被告並無停止經營後，必須將系爭房屋之裝潢拆除乾淨、將現場整理完畢至出租人要求之程度後，再將系爭房屋返還原告之義務。是原告依據與出租人之租約約定，將系爭房屋恢復原狀所支出之費用，乃係基於自己與出租人間之租賃契約，自難要求被告負擔。是原告請求被告支付此部分費用，尚屬無據，而難准許。 五、綜上所述，原告請求被告給付在50,000元及自支付命令送達 翌日即112年12月15日起至清償日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，應與准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦 方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。 七、准許宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官 盧怡秀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　陳秋燕