清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗簡字第154號 原 告 沈菊昭 被 告 梁易珅 梁育誠 上當事人間清償借款事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 被告梁易珅應給付原告新台幣伍萬元，及自民國一百一十三年六 月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告梁育誠應給付原告新台幣玖萬壹仟壹佰元，及自民國一百一 十三年六月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告各負擔二分之一。 本判決得假執行。 　　事　實　及　理　由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，被告梁育誠 雖具狀請假，稱因工作繁忙無法請假也無人可代班云云，然並未提出任何證據供本院審酌，且其於本院113年9月10日之調解期日亦無正當理由未到庭，是本院認核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：原告於民國111年7月19日，至高雄市○○區○○路00 0號「宏海當舖」以機車借款新台幣（下同）5萬元，並透過曾建銘再借給被告梁易珅，惟屢經向梁易珅請求返還，梁易珅均置之不理。原告復於同年月29日，向「創鉅有限合夥」借款123,500元，並將其中91,100元借予被告梁育誠，梁育誠雖稱會代原告清償此部分款項予「創鉅有限合夥」，然卻未依約清償，原告最後僅得自行先將91,100元返還「創鉅有限合夥」，是原告自得向梁育誠請求返還91,100元等語。爰依消費借貸契約之法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第一、二項所示。 三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 四、原告就其上開主張，業據其提出創鉅有限合夥出具之清償證 明書、台灣橋頭地方檢察署（下稱橋檢）112年度偵字第25039號不起訴處分書等資料為證，並經本院調取上開偵查卷宗查閱結果，被告梁易珅於偵查中自承積欠原告5萬元無力清償（見橋檢112年度他字第1204號卷第145、147頁），被告梁育誠則於警詢時自承其有收受原告交付之91,100元，並同意接續還款與「創鉅有限合夥」，但未收到通知所以未清償等語（見上開卷宗第67、68頁），經核與原告所述大致相符。佐以被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認。是原告之主張自堪信為真實，應予准許。 五、綜上所述，原告依據消費借貸契約之法律關係，請求被告梁 易珅給付50,000元、被告梁育誠給付91,100元，及均自起訴狀繕本送達翌日（即113年6月29日、113年6月19日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應與准許。 六、准許宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第78條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官 盧怡秀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕