侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗簡字第163號 原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司 法定代理人 鄧政信 訴訟代理人 董子謙 楊文成 被 告 鄭淑麗 上當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1月 7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新台幣壹拾壹萬柒仟柒佰玖拾捌元，及自民國一 百一十三年七月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新台幣壹仟參佰參拾元由被告負擔新台幣壹仟貳佰元， 並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息 百分之五計算之利息，其餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　事　實　及　理　由 一、原告主張：伊承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系 爭汽車）之車體損失險。被告於民國111年7月14日傍晚5時50分許，駕駛汽車行經高雄市○○區○○路0段000號與中正路3段T字形路口處時，疏未注意系爭汽車於路口停等對向車道機車先行，即貿然自後方撞擊系爭汽車，致系爭汽車車體受損，支出必要之維修費用新臺幣（下同）125,800元（含零件96,020元、工資27,430元、拖吊費2,350元），伊已悉數理賠與被保險人，爰依侵權行為、保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告125,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：伊目前僅能每月清償500元等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之車損照片、 行車執照、維修明細表與統一發票、理賠支付紀錄為證，並經本院依職權向高雄市政府警察局交通警察大隊調閱本件事故之交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、談話紀錄表、現場照片在卷可稽，經核與原告主張相合，被告亦不爭執就本件車損應負損害賠償責任，是系爭汽車因本件事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，洵堪認定。 　㈡按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。查系爭汽車因本件事故受損之維修費用為125,800元，惟系爭汽車毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品，故原告以修復費用為損害賠償之依據時，自應將材料折舊部分予以扣除。系爭汽車為111年1月出廠，有行車執照影本可參，迄至事故發生時已使用6月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為88,018元，加計不需計算折舊之工資27,430元、拖吊費2,350元，總計為117,798元。 四、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被 告在給付117,798元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月7日起至清償日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、宣告准予假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官 盧怡秀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕