損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗簡字第238號 原 告 湯儀君 被 告 吳賢儒 上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟 （本院113年度簡附民字第268號），由本院刑事庭裁定移送前來 ，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新台幣伍萬元，及自民國一百一十三年六月二十 一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　事　實　及　理　由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：兩造前有感情糾紛，被告因而心生不滿，竟基於 恐嚇之犯意，於民國112年10月26日下午1時40分許，在不詳地點，以其申設之門號0000000000號行動電話，登入通訊軟體臉書，接續以臉書名稱「吳賢」傳送「要不是凱迪說車是啊忠買的 你現在就沒車可開了」、「那可以砸嗎 馬上到」、「給你選 看哪裡不要的」、「哪一塊玻璃不要 我要討回屬於我的東西 不選我自己來?」之簡訊予原告，以上開欲加害財產之事，使原告因而心生畏懼，致生危害於安全，原告因此心理上受有極大痛苦，而得向被告請求精神慰撫金新台幣（下同）40萬元等語。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴。並聲明：被告應給付原告40萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 四、原告主張被告於上開時、地所為恐嚇危害安全之故意侵權行 為，業據本院刑事庭認被告犯恐嚇危害安全罪，而以113年度簡字第1510號刑事簡易判決判處被告拘役40日等情，有該簡易判決書在卷可按，經核與原告所述相符；又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定視同自認，是原告主張之事實，自堪信為真實。按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第195條第1項所明定；又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本件原告遭被告恐嚇將加害其財物而心生恐懼，其身心受有痛苦乃屬必然，是原告請求精神慰撫金自屬有據。本院審酌兩造之學經歷、財產狀況、被告恐嚇之手段、原告受驚嚇程度等情狀，認原告請求精神慰撫金40萬元尚屬過高，應以5萬元為適當。 五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付在 50,000元及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月21日起至清償日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，應與准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、准許宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官 盧怡秀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕