詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 112年度原金訴字第8號 抗 告 人 即 被 告 黃耀霆 具 保 人 黃睿璽 上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服本院112年原金訴字第8號 ，中華民國113年9月25日所為之裁定沒入保證金裁定，提起抗告 ，本院裁定如下： 　　主　文 本院112年度原金訴字第8號案件於民國113年9月25日所為沒入保 證金之裁定應予撤銷。 　　理　由 一、按刑事被告之具保，係以命具保人提出保證書及繳納相當之 保證金方式，為羈押之替代手段。繳納保證金之目的在擔保被告之按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行。又具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。刑事訴訟法第118條有明文。再法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第61點規定：「因具保而停止羈押之被告，如非逃匿，不得僅以受有合法傳喚無故不如期到案之理由，沒入其保證金。」故沒入具保人繳納之保證金，應以被告故意逃匿為要件，只有被告故意逃匿時，法院始得裁定沒入所繳納之保證金。雖刑事訴訟法並無沒入保證金前應通知具保人之規定，然沒入保證金攸關具保人之財產權，如由第三人具保繳納保證金，於傳拘被告（或受刑人）未獲，仍應通知具保人限期將被告（或受刑人）送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，以釐清被告（或受刑人）有無故意逃匿之事實，於無效果時，沒入保證金，始符正當法律程序原則（最高法院106年度台抗字第490號裁定意旨參照）。 二、又按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得 抗告於直接上級法院；原審法院認為抗告有理由者，應更正其裁定，刑事訴訟法第403條及第408條第2項分別定有明文。 三、查抗告人即被告黃耀霆(下稱被告)因詐欺等案件，前於偵查 之聲請延長羈押程序中經本院裁定保證金額新臺幣5萬元，並限制住居於高雄市○○區○○路000號5樓之1，由具保人黃睿璽(下稱具保人)出具現金保證，而將被告釋放乙情，有本院110年度偵聲字第116號裁定、被告具保責付辦理程序單、國庫存款收款書各1紙在卷可稽（本院110年度偵聲字第116號卷第79至84頁、第107至111頁)。而本案經起訴後，經合法傳喚被告於113年4月12日行準備程序，然被告無正當理由未到庭，具保人亦未到場，另經本院囑警拘提亦未有所獲等情，有被告傳票之送達證書、本院113年4月12日準備程序之報到單及筆錄、高雄市政府警察局楠梓分局113年5月8日高市警楠分偵字第11371471400號函、被告及具保人之戶籍資料各1份在卷可證（原金訴卷第151至153頁、第331頁、第337頁)。然具保人之姓名為「黃睿璽」，本案對具保人之送達，其送達證書上記載之應受送達人為「黃耀璽」(原金訴卷第387頁)，該應受送達人之姓名記載有誤，尚難認對於具保人發生合法送達效力。是雖被告以其通知單遺失、不是故意未到庭等語提出抗告為無理由，但本院前既未合法通知具保人，仍有未保障具保人履行督促被告按期到庭義務之瑕疵，原裁定逕行沒入具保人繳納之保證金及實收利息，即有未洽，應由本院依更正原裁定。被告日後仍應遵期到庭，具保人亦應履行督促被告到庭之義務，否則仍可能發生沒入保證金之問題，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第408條第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　 審判長法　官　 陳億芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 洪柏鑫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真