竊佔

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度審易字第1033號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳其財 選任辯護人 李佳冠律師 上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13488 號），本院判決如下： 　　主　文 本件免訴。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告陳其財明知位於高雄市○○區○○段000地 號、同段179-1地號（下稱系爭土地）係財政部國有財產署負責管理之國有地，現由告訴人即財政部國有財產署南區分署管理（下稱國財署南區分署），竟意圖為自己不法之所有，基於竊佔之犯意，於民國98年起至112年1月間，陸續在系爭土地上搭建圍籬、鐵支架、鐵棚、鐵皮造平房及鋪設水泥地等，所搭蓋之鐵皮造平房經高雄○○○○○○○○於112年2月24日經申請編列門牌為「高雄市○○區○○路000○0號」，供己居住使用，以此方式占用前開土地共787.6平方公尺【計算式：302.30＋485.30＝787.6】。嗣經民眾檢舉，國財署南區分署函請高雄市政府警察局湖內分局處理，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第2項竊佔罪嫌等語。 二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。次按刑法第320條第2項之竊佔罪為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，爾後繼續使用他人土地之行為，無論用途為墾植或設置工作物，僅屬占有狀態之繼續，而非行為之繼續，而此種占有繼續之狀態，如在時間上並無中斷，或空間上無擴大範圍，即不構成另一新竊佔罪，其追訴權時效即不應重新起算，仍應以最初竊佔行為完成時為準。末按於94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8條之1亦有明文。而95年7月1日修正施行之刑法，有關追訴權時效部分，刑法第80條第1項第2款、第83條均經修正，就所犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，追訴權時效期間由10年提高為20年，且追訴權時效停止之起點由「開始偵查之日」修正為「提起公訴之日」，修正後之規定顯較嚴格。 三、因此本案之爭點應為：被告竊佔系爭土地之開始時點為何？ 追訴權時效應適用10年或是20年?被告建築上開建物、工作物是否有中斷時效？分述如下： 　㈠系爭土地是國有土地，此有土地建物查詢資料、高雄市茄定 區地籍圖查詢資料、國財署南區分署土地勘查表各1份在卷可參（見警卷第9頁至第15頁），已可確認。 　㈡公訴意旨固指被告是於98年起至112年1月間，在系爭土地上 搭建圍籬、鐵支架、鐵棚、鐵皮造平房及鋪設水泥地等，並申請門牌，補充理由書並補充：辯護人提出之類比航攝影像，然前開類比航攝影像對於本案起訴標的範圍上是否有建造、設立籬笆、圍牆、牆壁、屋頂等等均不清晰，且前開類比航攝影像係從高空中拍攝，無從判別陸地上是否有如起訴書所載竊佔情形。然查前開GOOGLE地圖，自98年11月時才見有擴建(新建或放置)白色欄柵、木頭等物位於現今起訴標的之「鐵皮平造房」土地上，是本件竊佔之起始時間應從98年起算等語(見本院卷第87頁至第88頁)。 　㈢惟比對91年以及95年之正射影像圖，系爭土地地表已有改變 ，此有國財署南區分署113年8月7日台財產南管字第11300150790號函所附正射影像圖兩張在卷可參(見本院卷第113頁至第115頁) ，又依被告提供之類比航攝影像，對比國財署南區分署上開函文，旁邊確實有一件建築物（應為海巡署第五二岸巡中隊，見本院卷第65頁），且停放車輛的位置亦屬一致，故此類比航攝影像圖確實是系爭土地等情，應屬可採。觀之類比航攝影像之照片，93年4月16日的土地尚屬空曠，但有排列尚屬整齊的小綠點，但在94年5月5日時，則有一叢一叢的植物(見本院卷第57頁至第59頁)，95年5月7日、95年6月14日時地表再度改變，另外有白點(見本院卷第61頁至第63頁)，顯見當時確實有人在系爭土地種植或翻土，另從95年5月7日、6月14日之影像即可觀之其上並非只有植物，則被告自陳其從93年起即竊佔系爭土地應屬可採(以現有證據對被告最有利之認定，被告是從93年4月16日起開始竊佔），檢察官並無提出任何積極證據佐證被告所述不實，而僅以前開類比航攝影像均不清晰來否定，但這是設備之極限，此不利益自不可以由被告承擔。 　㈣再查檢察官提出的GOOGLE地圖，被告竊佔的系爭土地雖有雖 有增加工作物，柵欄亦有變更材質，惟皆可以看到系爭土地上均有種植農作物（見偵卷第93頁至第107頁），則被告是否有變更佔有之目的，而重新起算時效，似有疑問。 　㈤另被告雖於系爭土地上興建鐵皮造平房，並經高雄○○○○○○○○ 於112年2月24日經申請編列門牌為「高雄市○○區○○路000○0號」，並於內居住之，此有高雄○○○○○○○○112年7月20日高市茄萣戶字第11270234400號函所附門牌初編申請書、有人居住之違章建築房屋編釘門牌確認書、照片及戶籍資料各1份在卷可參（見偵卷第13頁至第25頁），惟如上述，依據目前證據，被告始終都有在系爭土地種植植物，目的並無變更，而被告所竊佔的土地非小，依據社會通常概念，搭一雜物間堆放東西，或是可供休息之處，亦非不可想像，則被告抗辯我93年種植果樹的時候旁邊就有一間房屋，要遮風避雨狗才不會跑進去等語（見本院卷第82頁），似非完全不可採。縱使被告有所誇大，但如上所述依據95年5月7日、6月14日之影像，已可認有非植物的東西，已可佐證被告之說法，且如上述影像不清晰，是設備之極限，依照罪疑惟輕之法則，應對被告為有利之認定，認為最晚在95年6月14日前，已有一間房屋（或為資材室、或為雜物間，可供遮風避雨休息），嗣後被告開始在竊佔之系爭土地增建、改建，應屬在原竊佔面積為使用方法之變更，其追訴權時效之起算仍應自最初占有使用之時起算，不另成立竊佔罪，此為實務之定見。 　㈥而依據上開刑法施行法第8條之1，被告之犯罪時間，係在上 述94年1月7日刑法修正施行前，是經比較上開法律變更之情形，以「修正前」之規定對於被告較為有利，故本案之追訴權時效期間為10年，本院認被告是從93年4月16起開始竊佔，本案追訴權遲於103年4月15日時效即已完成，足認本案於檢察官開始偵查時，其追訴權時效業已完成。 四、綜上所述，本院認依據罪疑惟輕之法則，應認被告於93年4 月16起即竊佔系爭土地，所涉犯之是修正前的刑法第320條第2項之竊佔罪（被告行為後，該條項於108年5月29日修正公布，於同年月00日生效施行，罰金加重，對被告不利）。而依據上開刑法施行法第8條之1，應適用於94年1月7日刑法修正施行前，對於行為人最有利之法律，本案追訴權遲於103年4月15日時效即已完成，足認本案於檢察官開始偵查時，其追訴權時效業已完成。檢察官未予詳查，逕予提起公訴，依照前開說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。至於補充理由書另稱「否則人人於青壯年時期先於郊區佔用(或以果樹、他物品圍繞一圈)國有地，待其二、三十年退休後即可在所圈佔土地上任意建造房屋，豈非荒謬。」等語，本院認追訴權之規定，既是法律之規定，是為了確保人民之權利，避免證據不完整、國家不計代價、不問得失地追訴犯罪，而造成法安定性之破壞，自然應從嚴審查，本案是行政機關遲於112年5月11日才發函高雄市警察局湖內分局，未妥善監督管理之土地，自不能以不合理而無視追訴權之規定，況且被告尚有民事責任，如租金、拆屋還地等，一併說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主 文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 黃志皓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日