竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度易字第280號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 賴文章 住住○○市○○區○○路00號（指定送達處所） 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵 字第12625號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：112年度 簡字第2191號），改依通常程序審理，本院判決如下： 　　主　文 賴文章犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案犯罪所得液晶電視壹台應與林建安共同沒收 之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應與林建安共同 追徵其價額。 　　事　實 一、賴文章、林建安（另由警方偵辦中）於民國112年5月1日15 時24分前某時許，分別騎乘車牌號碼000-000號（下稱甲車）、MDX-0180號（下稱乙車）普通重型機車搭載不知情之廖淑華、吳思吟自彰化縣南下高雄市遊玩，於同日15時24分許，行經址設於高雄市○○區○○路000○0號「魔爪」娃娃機店前時，賴文章、林建安見莊棓旭將其所有之32吋液晶電視1台（廠牌：臺灣三洋）擺放在店內編號A7號機台上，且無人在該店內，認有機可趁，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，先將不知情之廖淑華、吳思吟載往附近之統一超商休息後，即由林建安騎乘甲車搭載賴文章再度返回該店。嗣於同日15時34分許，賴文章、林建安騎乘甲車抵達上址娃娃機店後，由賴文章坐在甲車上把風，林建安則下車進入該店內，以徒手竊取莊棓旭所有、擺放於店內編號A7號機台上方之32吋液晶電視1台，林建安得手後隨即將該32吋液晶電視1台搬運至甲車上並交予賴文章持有，隨後由林建安騎乘甲車搭載賴文章逃離現場。嗣莊棓旭發覺上開物品遭竊而報警處理，經警據報調取案發現場監視器錄影影像分析比對確認犯案車輛牌號，因而循線查獲上情。 二、案經莊棓旭訴請高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，又檢察官、被告於本院準備程序均同意有證據能力(易卷第101頁)。迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，復無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，本院認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用之證據均具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　　訊據被告對於前開犯行均坦承不諱，且前開犯罪事實，業經 證人即告訴人莊棓旭指訴明確（警卷第9至11頁），並與證人吳思吟（偵卷第161至165頁、第211至216頁）、江軍豪（偵卷第153至157頁、第225至227頁）之陳述內容可相互符實，另有岡山分局竊盜案監視器調閱情形一覽表（警卷第13頁）、岡山分局前峰所竊盜案偵辦情形管制表（警卷第15頁）、監視器錄影畫面截圖（警卷第17至21頁）、高雄市政府警察局岡山分局前峰派出所發生竊盜案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表及受（處）理案件明細表（警卷第23、25、27、29頁）、車輛詳細資料報表2份（警卷第35、39頁）、（賴文章所騎乘之022-KYQ普重）車輛詳細資料報表（警卷第35頁）、（林建安所騎乘之MDX-0180普重）車輛詳細資料報表（警卷第39頁）在卷可參，足認被告所為任意性自白與事實相符，足認被告確有於前開時地竊取前開物品，本案事證明確，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 二、被告與林建安就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，竊取前開娃娃機店內所有財物，欠缺尊重他人財產權觀念，所為殊非可取。且被告竊取之物品為液晶電視，有一定程度之使用及經濟價值。再者，本案未見被告與告訴人調解或和解，也未見其有賠償犯罪所造成之損害。另觀被告之前科素行，其前於108年間方因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院判處有期徒刑3月，被告於110年2月7日執行完畢出監，僅約2年後即更犯本案之罪，且被告於本案發生前後，另有多起竊盜案件遭法院判決有罪之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、（賴文章）臺灣苗栗地方法院108年度苗簡字第1141號刑事簡易判決在卷可參(易卷第105至107頁、341至359頁)，可見被告竊盜成性，且縱經徒刑之執行，也毫無收斂之意，若不加重懲罰，難見預防之效。但考量被告犯後坦承犯行，尚有面對應承擔之司法責任之意。兼衡被告自陳其智識程度為國中畢業，之前從事保全工作，日新1,500元，未婚，無子女，無扶養對象之家庭經濟情況(易卷第372頁)，暨其犯罪動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀，就被告所犯之罪，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 肆、沒收部分： 一、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。再按，二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，惟事實審法院仍應視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔。又按共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3423號判決意旨參照）。 二、經查，本案被告與林建安共同竊取液晶電視1台，此為被告 犯罪之犯罪所得。但被告稱其賣得款項與林建安一同花用，未區分誰花多少等語(易卷第372頁)，足認被告與林建安就此部分詐欺犯行所取得之犯罪利益，乃基於共同處分之合意，彼此間並無各自取得或按犯罪所得分配比例之情狀，即應認為其全部數額均為被告與林建安共同取得之犯罪所得，而應共同沒收之，而此部分犯罪所得未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知與共犯林建安共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與林建安共同追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官檢察官曾財和聲請簡易判決處刑，檢察官黃碧玉、 黃聖淵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。