傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度簡上字第154號 上 訴 人 即 被 告 鍾新壽 上列上訴人因傷害等案件，不服本院於民國112年6月27日所為11 2年度簡字第1358號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：1 12年度偵字第8183號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認 為不得以簡易判決處刑，改依通常程序並自為第一審判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 鍾新壽犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。扣案之電擊棒壹支沒收之。又犯毀損他人物品罪， 處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之 鐵管壹支沒收之。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、鍾新壽於民國112年4月24日凌晨4時許，在其高雄市○○區○○ 路0段0巷00號住處內，與友人詹玉詩發生口角爭吵，竟因此心生不滿，而分別為下列行為： 　㈠鍾新壽基於傷害人身體之犯意，於同日凌晨4時許，在上開住 處屋內，持其自行製作之電擊棒，攻擊詹玉詩之後背，致詹玉詩受有後背穿刺傷之傷害。 　㈡嗣詹玉詩遭攻擊而躲入上開房屋內之廁所後，鍾新壽即另基 於毀損他人物品之犯意，在上開地點，持鐵管1支，猛力擊打詹玉詩放置於上開房屋客廳沙發上之皮包，因而致皮包內之IPHONE品牌、白色手機1支螢幕完全破裂，無法使用而毀棄該手機，足生損害於詹玉詩。嗣詹玉詩報警處理，經警到場當場扣得電擊棒、鐵管各1支，始查知上情。 二、案經詹玉詩訴由高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 　　理　由 壹、程序事項 　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告鍾 新壽於本院審理時均對證據能力表示無意見（見本院卷第365頁）。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體事項 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承有於前揭時、地，持自製電擊棒揮擊告訴人 ，並持鐵管擊打告訴人之皮包，惟否認有何上開犯行，辯稱：我沒有傷害告訴人，僅持電擊棒抵擋告訴人之刀子，亦無傷害之故意；且我雖有持鐵管砸告訴人之皮包，但未毀損告訴人之手機，告訴人有2支手機，其中1支沒有敲到螢幕，另1支經告訴人帶進廁所打電話報警等語（見本院簡上卷第95、97、218頁）。經查，被告有於前揭時、地，持自製電擊棒揮擊告訴人，並於告訴人進入上開房屋內之廁所後，持鐵管擊打告訴人之皮包，且告訴人皮包內有手機1支等情，為被告所不爭執（見警卷第6-7頁、本院簡卷第31頁、本院簡上卷第99-100頁），核與證人即告訴人於警詢及本院審理時之證述（見警卷第9-11頁、本院簡上卷第344-361頁）大致相符，並有高雄市政府警察局旗山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片（見警卷第17-31頁）等在卷可稽，且有電擊棒、鐵管各1支扣案可佐，是此部分之事實，首堪認定。從而，本件之爭點厥為：⒈被告持電擊棒揮擊告訴人，是否致告訴人成傷？被告有無傷害告訴人之故意？⒉被告持鐵管擊打告訴人之皮包，所毀損之物品為何？ 　㈡傷害部分： 　⒈證人即告訴人於本院審理時證稱：我當天整理被告家的桌面 太大聲，被告在睡覺，就起來罵我，我回應被告，被告就拿自己做的電擊棒攻擊我的背部兩次，第一次因為我背對被告，一邊整理，不知道被告要攻擊我，被告有碰觸到我的後背，我背部有受傷，這時電擊棒沒有開電源，第二次被告沒有刺到我等語（見本院簡上卷第344-361頁）；被告於警詢、偵訊、本院準備程序時供稱：伊於前揭時、地，因與告訴人發生口角，遂持電擊棒1支，開啟電源，發出聲響嚇告訴人，告訴人見狀往廁所跑，伊就拿電擊棒揮擊告訴人背部，當時電擊棒電源並未開啟等語（見警卷第6-7頁、偵卷第16、43-44頁、本院簡上卷第99頁），足知被告確有持電擊棒攻擊告訴人背部。又觀諸告訴人傷勢照片，告訴人背部於當日有一傷口，有高雄市政府警察局旗山分局刑案現場照片附卷可稽（見警卷第29頁），而被告持電擊棒揮打告訴人之位置為其背部，業據被告、告訴人陳述如前，是告訴人受傷部位與被告持電擊棒揮擊之部位相符，應認告訴人後背所受穿刺傷之傷害，確係被告持電擊棒攻擊所致，被告抗辯其未傷害告訴人等語，並非可採。 　⒉被告雖辯稱：我是持電擊棒抵擋告訴人之刀子，無傷害告訴 人之故意等語。然告訴人於本院審理時證述其當時係背對被告，遭被告以電擊棒刺傷等語明確，已如前述，難佐被告上開所辯之真實性。且倘如被告所述其係以電擊棒抵擋告訴人之刀子，則告訴人理應為面朝被告，以刀子攻擊被告，而非以背部朝向被告，使被告以電擊棒攻擊告訴人背部。是被告持電擊棒揮擊告訴人，顯非係為抵擋告訴人之刀子，而有傷害之犯意甚明。被告前開辯解，亦無可採。 　⒊被告雖於本院準備程序中抗辯：我於警詢、偵查中陳述時， 均係迷迷糊糊、昏昏沉沉的等語（見本院簡上卷第98-99頁）。然經本院當庭勘驗被告112年4月24日之警詢錄影光碟，勘驗結果略以：員警於開始詢問相關案情前，即以國語、客家語向被告確認當日精神狀態是否可以製作筆錄，被告均表示可以；又筆錄內容僅問題係事先擬好，但回答的內容係被告主動敘述當日時間、地點、人物、發生事情的先後順序，就警員理解錯誤部分，亦能補充敘述修正，而繕打至筆錄的文字亦經員警與被告溝通後再朗讀給被告聽，被告亦能目視電腦螢幕觀看，員警才將確認後的文字繕打至筆錄內，足見被告當日精神狀態良好，並無渙散不佳、昏沈之情形。又經本院勘驗被告112年4月24日之偵訊錄影光碟，勘驗結果認：被告與檢察官一問一答，被告能以言語、肢體陳述案發當時之過程，被告意識清楚，且能針對檢察官之問題回答，並無精神狀態不佳之情形，有本院勘驗筆錄可憑（見本院簡上卷第125-130、138-143頁），自上述勘驗結果以觀，被告於警詢、偵查中，對於所詢問題能按時序敘事、補充陳述，並無精神狀態欠佳之情，是被告上開所辯，難認有據。 　⒋公訴意旨雖認被告係持電擊棒開啟電源後，攻擊告訴人之後 背，致告訴人受有穿刺傷之傷害，惟被告始終供稱其以電擊棒揮擊告訴人時，電擊棒已關閉電源等語，告訴人亦陳稱其後背之傷勢係遭電擊棒刺到，被告未開啟電源等語如前，是應認告訴人背部所受穿刺傷之傷害，乃遭電擊棒尖端所刺，而非電擊棒電擊所造成，爰更正此部分之事實如前。 　㈢毀損部分： 　⒈告訴人於本院審理時證稱：我遭被告攻擊後很生氣，便拿桌 上的刀子劃被告的沙發，被告又要攻擊我，我就跑去廁所躲起來，我有兩支iphone手機，一支是白色，一支是玫瑰金，我要進去廁所前，隨手拿起玫瑰金的手機進去，另一支白色手機放在包包裡，我在廁所打電話報案，等警察到場我才出來。我躲在廁所時，有聽到被告敲打東西的聲音，至少是一聲以上，我白色手機原先有點故障，但還可以使用，螢幕本來是完整的，我出來後螢幕就被砸壞等語（見本院簡上卷第344-361頁），要與被告於警詢時、本院準備程序時供稱：伊有持鐵管砸告訴人包包，皮包內僅有手機1支，另1支手機非遭伊所毀損，因告訴人有拿1支手機在廁所內報警等語（見警卷第6-7頁、本院簡上卷第100頁）大致相符，足知被告持鐵管打擊告訴人皮包時，該皮包內僅有告訴人之手機1支。 　⒉再參酌本案現場照片（見警卷第27、31頁），本案白色手機 之觸控螢幕已完全脫落，非受大力敲擊所不能致，而被告持鐵管砸向告訴人裝有手機1支之皮包，衡情亦足使手機等電子產品損壞，加以被告於偵查中自陳：伊有敲壞告訴人皮包內之上開白色手機等語（見偵卷第16頁），堪認上開白色手機於案發時確位在告訴人皮包內，並遭被告持鐵管擊打，致螢幕完全破裂而毀壞。 　⒊被告雖於本院審理時辯稱：我持鐵管砸向告訴人之皮包，未 聽見敲到手機之聲響，沒有敲到皮包內手機之螢幕，該手機本來就是壞掉的等語（見本院簡上卷第168、218頁），然本案白色手機之螢幕原未損壞，已據告訴人證述如上，被告空言辯稱該手機螢幕本有毀壞，未提出相關證據釋明，已難憑採。且皮包此等皮件本非堅固，不具阻擋鐵管敲打皮包內物品之保護力，被告持鐵管攻擊告訴人之皮包，自會敲及該皮包內之白色手機，被告上開所辯顯係事後卸責之詞，毫無可採。從而，被告有持鐵管擊打告訴人之皮包，致皮包內之白色手機1支螢幕破裂，應堪認定。 　㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應依法論 科。 二、論罪： 　㈠按刑法第354條之毀損罪，係對於文書、建築物、礦坑或船艦 以外之他人之物，有毀棄、損壞或致令不堪用之任一行為，且足以生損害於公眾或他人，即足成罪。所謂「毀棄」係指毀滅或拋棄，使物之本體或其效用全部喪失；「損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一部喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損原物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的之全部效用者而言。又「足以生損害於公眾或他人」，則以有損害之虞為已足，並不以實際發生損害為必要（最高法院109年度台上字第1861號號判決意旨參照）。自本案白色手機損壞之照片以觀（見警卷第27、31頁），該手機之觸控螢幕已完全損壞、脫落，機體亦已扭曲變形而無法使用，堪認上開白色手機之形體已遭被告所毀壞，而使其效用達全部喪失之程度，堪認該手機已遭被告毀棄，並足生損害於告訴人，是被告此部分所為，自該當於毀損行為。 　㈡核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪； 就事實欄一㈡所為，則係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 三、撤銷改判之理由： 　㈠原審以被告罪證明確而論罪科刑，固非無見。惟簡易判決處 刑，除限制刑罰效果應為輕微之「虛刑」（即原則上不拘束被告之人身自由，或給予緩刑宣告，或易以罰金、社會勞動）外，更限制不得為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之諭知，以貫徹刑事簡易程序制度設計之本旨。而無罪判決，係指經法院為實體之審理，不能證明被告犯罪或其行為不罰之實體判決而言。但除單純一罪或數罪併罰案件以判決主文宣示者外，實質上或裁判上一罪，因在訴訟上只有一個訴權，基於審判不可分之原則，其一部判決效力及於全部，法院如認一部成立犯罪，其他被訴部分不能證明犯罪時，僅能為單一主文之有罪判決，其不能證明犯罪之部分，則於判決理由內，說明因係被訴實質上或裁判上一罪，故此部分不另為無罪之諭知，而就實際上言，此仍屬已受法院為實體審理之無罪判決。是於裁判上一罪之案件，倘其中一部分犯罪不能適用簡易程序者，全案應依通常程序辦理之，乃訴權不可分、程序不可分之法理所當然。從而，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，除應依通常程序審理外，其認案件有前述不能適用簡易程序之情形者，自應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，始符法制（最高法院108年度台非字第15號判決意旨參照）。 　㈡原審認被告就事實欄一㈠部分，係持電擊棒開啟電源，攻擊告 訴人之後背，然依被告、告訴人前開所述，被告係以電擊棒尖端刺及告訴人，而非以電擊棒電擊告訴人；又原審認被告就事實欄一㈡部分，係毀損告訴人皮包內之手機2支，惟本院僅能認定告訴人皮包內之白色手機1支遭毀損，依檢察官所舉之證據，難以認定係被告有毀損告訴人之玫瑰金色手機（詳後述），原審此部分認定有認事用法之違誤；再者，原審未及審酌被告上訴後，告訴人已撤回告訴，不再追究被告此一有利於被告之量刑因子。故被告提起上訴，為有理由，自應由本院合議庭將原判決予以撤銷，並依上開說明，不得逕行簡易程序，改依通常程序自為第一審判決。 四、科刑： 　　爰審酌被告僅因細故，竟恣意以電擊棒刺擊告訴人，並毀損 告訴人之白色手機1隻，使告訴人之身心、財產均受有損害，所為應予非難；並考量被告於偵查中坦認犯行，嗣於本院準備程序及審理時否認犯行，及告訴人於本院表示願撤回告訴，被告已與告訴人私下達成和解（見本院簡上卷第89、351頁）等犯後態度；兼衡酌被告自述為高工畢業之智識程度，離婚、有三名子女，目前從事水電、空調，收入不一定之家庭生活經濟狀況（見本院簡上卷第367頁），及有失眠、憂鬱等症狀之身體情況，有欣明精神科診所診斷證明書在卷可參（見本院簡上卷第17頁），以及其犯罪之動機、目的、傷害告訴人之手段及告訴人所受之傷勢、所損壞財物之價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告前揭犯行之罪質、手法雖有殊異，然均係起因於同一爭執過程，且係於密接之時間內所為，兼衡其犯罪情節、模式等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。 五、沒收： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案之電擊棒、鐵管均係被告所有，分別係供其遂行本案傷害、毀損犯行所用之物等節，已據本院認定如前，且查無對之宣告沒收有何過苛之情事，爰依上開規定，分別於其所涉傷害、毀損犯行之主文項下，宣告沒收。 六、不另為無罪諭知部分： 　　公訴意旨雖認被告在上開時、地，持鐵管擊打告訴人皮包之 行為，除上開白色手機外，另毀損告訴人皮包內之手機1支。然查，告訴人於本院審理時，證述其有兩支手機，一支白色、一支玫瑰金，其有拿玫瑰金色之手機進去廁所報警等語如前。再觀諸本案現場照片，僅見告訴人之手機2支，1支白色、1支玫瑰金色，有高雄市政府警察局旗山分局刑案現場照片在卷可憑（見警卷第27、31頁），卷內復無其他證據可證告訴人尚有其他手機，即難認被告持鐵管打擊告訴人皮包時，除毀損該皮包內之告訴人所有白色手機1支外，另有毀損告訴人之玫瑰金色手機1支，公訴意旨容有誤會。本院本應就此部分為無罪之諭知，惟因本院認此部分如成立犯罪，與前開被告犯刑法第354條之毀損他人物品罪部分，為單純一罪，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條 、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主 文。 本案經檢察官李奇哲聲請以簡易判決處刑，檢察官王光傑到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　林新益 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 許家菱 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。