詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度金訴緝字第7號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳育廷 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第4 64號），嗣被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 裁定進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 陳育廷犯如附表主文欄所示之罪，共貳罪，各處如附表主文欄所 示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 　　事　實 一、陳育廷自民國107年8月間某日起，加入張書偉、張高華、張 有勝（另案起訴）、陳威達（已歿）及其他年籍不詳成年人所屬詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由陳威達擔任「車手」，負責提領詐欺款項；張有勝擔任「車手頭」，負責調度車手取款，並向車手收取款項後轉交予詐欺集團上游；張高華負責轉傳人頭帳戶密碼及其他指示給車手集團群組之工作；陳育廷則擔任「收水」車手，即受車手頭指揮，負責前去向提款車手收取已提領之詐欺款項後再交予車手頭。陳育廷加入本案詐欺集團後，與張書偉、張高華、張有勝、陳威達及該集團其他不詳年籍成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於附表所示時間、以該附表各編號所載之方式，分別向林○○、洪○○施以詐術，致渠等陷於錯誤，各自依指示將附表「詐騙方式」欄所示款項，分別匯入附表所示之帳戶內，復由陳威達於附表「提款時間/地點」欄所示時間、地點，持前開帳戶之提款卡提領如附表「提款金額」欄所示款項後，先自行扣除其報酬即提款金額之3％，再依張有勝指示，將餘款持至屏東縣內埔鄉、高雄市大社區等處交予由張有勝指揮前去收取款項之陳育廷，陳育廷於收取上開款項後，即轉交予張有勝或張書偉，以此各階段不同成員分層負責之方式分散風險，以隱匿其等詐欺取財所得之金錢去向，並足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣因林○○、洪○○察覺有異而報警處理，始查悉上情。 二、案經林○○訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　本案被告所犯者為刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、 無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條等規定之限制。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告就上揭事實均坦承不諱，核與證人陳威達、張有勝 、林○○、洪○○於警詢、證人張書偉及張高華於警詢與偵訊於偵查中證述情節相符，並有林○○之報案資料、洪○○提出之自動櫃員機交易明細表、網路轉帳明細與報案資料、提款監視器畫面截圖照片、108年5月4日、108年5月29日、108年6月20日指認犯罪嫌疑人紀錄表、高雄市政府警察局刑事警察大隊112年11月15日高市警刑大偵15字第11272910600號函檢附員警職務報告、陳威達108年5月24日指認陳育廷照片1張、詐欺集團組織架構圖、臺灣高等法院高雄分院109年度金上更一字第4號刑事判決、中華郵政股份有限公司113年3月1日儲字第1130015627號函檢附蔡頊方帳號00000000000000號帳戶於107年10月19日之交易明細、高雄市政府警察局刑事警察大隊113年3月12日高市警刑大偵15字第11370457800號函檢附員警職務報告附卷可稽，足認被告任意性白白與事實相符，堪信為真實。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、新舊法比較 　㈠洗錢防制法部分： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟被告本案所犯將款項轉交予本案詐欺集團成員之行為，於修正前已屬掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為，而上開行為亦使詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題。 　⒉又此次修正乃將原第14條一般洗錢罪移至第19條，修正前第1 4條第1項一般洗錢罪法定刑為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，並於第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第19第1項改以「…處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，是被告所涉各次犯行洗錢財物均未逾1億元，依刑法第35條第2項規定比較，當以修正後第19條第1項後段較為有利，應以此作為論罪依據。 　⒊又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修 正公布，自同年0月00日生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，其後洗錢防制法嗣於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告於偵查中及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定，而修正後洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應分別檢視上開修正是否對被告較為有利，依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律。從而，經比較新舊法結果，以行為時之洗錢防制法第16條第2項所規定：「偵查或審判中自白」即可減刑最有利被告，是本案應適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項減輕規定。 　㈡刑法第339條之4部分： 　　被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布， 於同年6月2日施行，此次修正係增加第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，明文將該類詐欺方式列為應以加重詐欺取財罪論處，故本案應無新舊法比較問題，得逕行適用現行法。 三、論罪科刑 　㈠論罪 　⒈本案犯行中於其他詐欺集團成員詐騙告訴人、被害人財物後 ，由陳威達提領，並透過被告轉交給詐欺集團之上游，此已屬於層轉犯罪所得、製造金流斷點之行為，實際上已發生隱匿詐欺取財所得去向與所在，並妨礙或危害國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵之效果，自均屬洗錢行為。 　⒉是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗一般洗錢罪。 　⒊被告、張書偉、張高華、張有勝、陳威達及本案詐欺集團成 員，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告本件犯行係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告對附表所示2名告訴人、被害人分別所為共2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈡刑之減輕　 　 ⒈按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正 前洗錢防制法第16條第2項亦有明文。查被告於本院審理中對於所犯一般洗錢罪之犯罪事實坦承在卷，固合於上開減刑規定，惟被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子，附此說明。 　 ⒉又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經制定，並經總統 於113年7月31日公布，於113年8月2日施行。新制定之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段固規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，然本件因被告於偵查中否認犯罪，僅於本院審理中自白犯罪，自無本減輕事由之適用。 　㈢量刑 　　爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思合法途徑或覓得 正當職業獲取所需，竟與本案詐欺集團成員共犯本案犯行，影響社會治安及正常交易秩序，漠視他人財產法益，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，亦將使告訴人求償困難，更助長社會犯罪風氣，破壞人際往來之信任感，所為殊值非難；惟念及被告非該詐欺集團負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員，僅屬聽從指示、負責收水之次要性角色，不法罪責內涵相對較低，惟被告除本案外，尚有因參與本案詐欺集團之其他詐欺、洗錢犯行而經法院論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑；復考量被告於本院審理中終能坦承犯行之犯後態度，且合於前揭修正前洗錢防制法第16條第2項所定減輕其刑事由，業如前述，惟迄今尚未與告訴人、被害人和解或賠償渠等所受損害；暨考量其於本案犯罪之角色分工、地位、犯罪之情節、手段及告訴人、被害人所騙金額，兼衡被告自陳國中畢業、未婚、無子女、入監前從事貼地磚工作、月薪約新臺幣3萬多元、與父親同住之智識程度、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。本院斟酌被告所為2次犯行，犯罪時間均為111年10月間，且其各次犯行之犯罪手法及侵害法益亦均相類，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，是本院認為隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性（即多數犯罪責任遞減原則），爰就被告所犯各罪，合併定其應執行刑如主文所示，以評價其等行為之不法內涵。 三、沒收 　㈠本案卷內並無明確事證證明被告確已因本案犯行取得報酬， 因此被告是否獲有犯罪所得尚屬不明，爰不宣告沒收、追徵此部分犯罪所得。 　㈡另依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之標的業經被告轉交予本案詐欺集團其他成員，此經被告論認如前，且依據卷內事證，並無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳秉志提起公訴，檢察官靳隆坤、黃碧玉到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　12 　　月　　30　　日 　　　　　　　　 刑事第八庭　　法　官　張立亭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓 附錄本件判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 附表： 編號 匯入帳戶 提款時間/地點 提款金額 （新臺幣） 被害人 詐騙方式 主文 1 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（戶名：陳奕均） 107年10月5日15時50分許/臺南市○○區○○路00號 15萬元 林○○ 詐欺集團成員於107年10月4日16時12分許，撥打電話予林○○，佯裝係其友人，誆稱：急需借款云云，致林○○陷於錯誤，而依指示於同年月5日14時38分許，匯款15萬元至左揭帳戶內。 陳育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（戶名：呂坤賢） 107年10月19日22時48分許/高雄市○○區○○街0號 12萬8000元 洪○○（未提告） 詐欺集團成員於107年10月19日21時9分許，撥打電話予洪○○，佯裝電商業者及銀行人員，誆稱：其被升級為VIP會員，須繳納會費，若欲取消需操作提款機云云，致洪○○陷於錯誤，而依指示於同日22時10分許、22時16分許、22時28分許、22時47分許，分別匯款4萬9138元、4萬9138元、2萬9999元、2萬元至左揭呂坤賢名下帳戶內；於同日23時7分許、23時4分許、23時11分許，分別匯款2萬9999元、2萬9999元、2萬8000元至左揭蔡頊方名下帳戶內。 陳育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（戶名：呂坤賢） 107年10月19日23時5分許/高雄市○○區○○路000○0號 2萬元 4 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000（戶名：蔡頊方） 107年10月19日23時31分許/高雄市○○區○○街0號 8萬8000元