過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度交簡上字第110號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 潘佑翔 選任辯護人 王建元律師 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國 113 年5 月23日113 年度交簡字第439 號第一審刑事簡易判決（ 聲請簡易判決處刑案號：112 年度偵字第25604 號），提起上訴 ，經本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 潘佑翔緩刑貳年。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、上訴即本院審理範圍之說明 　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348 條第3 項定有明文。其立法理由略以：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。 　㈡經查，上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官於本院準備及審判 期日明示只對原判決之刑之部分提起上訴，至於原審所為之其他判決內容，則不在上訴範圍（見本院113 年度交簡上字第110 號卷【下稱交簡上卷】第45、100 頁）。依前述說明，本院審理範圍僅及於刑之部分，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。 二、次按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得 不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371 條、第455 條之1 第3 項分別定有明文。查被告經本院合法傳喚，惟其於審判程序無正當理由未到庭，有本院送達證書及刑事報到單各1 紙在卷可稽（見交簡上卷第81至83、97頁），依前揭規定，本院自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，合先敘明。 貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實及所犯法 條、罪名： 一、犯罪事實：潘佑翔於民國112 年6 月29日20時7 分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿高雄市左營區明誠二路由東往西向行駛，至該路段與修明街交岔路口時（下稱案發路口），本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此而貿然前行，適羅雅蕙騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿修明街由北往南方向行駛至案發路口，疏未注意少線道車應暫停讓多線道車先行，貿然前駛，2 車因而發生碰撞，致羅雅蕙受有右側腕部挫傷、左側髖部挫傷、雙側膝部擦挫傷、雙側手肘擦挫傷及下背挫傷、右側腕部挫傷併撓骨遠端骨折之傷害。 二、所犯法條及罪名： 　㈠被告潘佑翔所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。 　㈡原判決認定被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，依刑 法第62條前段規定，減輕其刑。 參、上訴意旨略以：告訴人羅雅蕙因本案交通事故受有右手骨折 等傷勢，而右手為其慣用手，造成其生活上莫大不便，然被告案發後未主動關心慰問，更未積極與告訴人商談和解事宜，未賠償告訴人，造成告訴人生理、心理上受有莫大傷害，原審量刑過輕等語。 肆、上訴論斷之理由： 一、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。是法律賦予審判者自由裁量權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，但其內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。 二、經查，原審判決依具體個案認定事實，認被告上開犯行事證 明確，且符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案事故發生，造成其他用路人蒙受身體傷害，所為非是；並審酌被告行經無號誌路口，未減慢車速作隨時停車之準備之過失情節，所致前述傷勢幸非重大危急，迄原審判決時尚未與告訴人達成和解或調解之共識；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，及其坦承犯行之犯後態度；復衡酌告訴人就本案事故同有支線道車未暫停讓幹線道車先行之過失；暨被告於警詢時自述大學畢業之教育程度、從事經紀業、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處有期徒刑2 月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審判決於量刑上已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，本於被告之責任為基礎，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，依前揭說明，難謂原審量刑有何違法或失當之處，至被告於檢察官上訴後與告訴人和解，此部分則另由本院考量予以緩刑（詳後述）。從而，檢察官以前揭理由指摘原審量刑過輕提起上訴，經核為無理由，應予駁回。 伍、末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按（見交簡上卷第95頁），其因一時不慎，致罹刑章，然其始終坦承犯行，且於原審判決後與告訴人調解成立，並實際支付完畢等情，有本院113 年度橋司附民移調字第1306號調解筆錄、被告提出之轉帳紀錄截圖、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、告訴人之刑事陳述狀各1 份在卷可稽（見交簡上卷第67至68、73 、79、93頁），以實際行動填補其所肇生之損害，顯見被告犯後已有積極面對、反省負責之態度，依上開情狀可認被告經此偵審及科刑程序後，當能知所警惕，應無再犯之虞；復考量告訴人同意給予被告緩刑之機會，有上揭刑事陳述狀1 紙存卷可參，考量刑罰之社會一般預防及就本案具體個案特別預防之要求，本院因認被告所受宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告如主文第2 項所示之緩刑期間。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第37 1 條、第368 條，判決如主文。 本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑，檢察官上訴後，檢察官 陳登燦到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日 刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡宜靜 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲