過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第114號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 黃俊鑫 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭民國113 年6月27日113年度交簡字第963號第一審刑事簡易判決（聲請簡 易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第5318號） ，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 壹、程序部分 一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。又當事人對於簡易判決不服上訴者，前開一部上訴之規定亦在準用之列，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就上開事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。經查，本案經原審判決後，由檢察官提起上訴，而檢察官於本院準備、審判程序中，均明示僅對原審之科刑部分提起上訴，至原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（見簡上卷第87、111至112頁），揆諸前揭說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。 二、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前揭規定，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文。查被告黃俊鑫經本院合法傳喚後，無正當理由於本院審判期日未到庭，此有本院送達證書、被告個人戶籍資料、本院刑事報到單、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（見簡上卷第99、105、109、117至119頁），依首揭說明，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。 貳、原審所認定之被告犯罪事實及所犯罪名 一、犯罪事實： 　　被告黃俊鑫於民國112年7月19日17時35分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小貨車，沿高雄市仁武區水管路435巷由北往南方向行駛，行經水管路435巷22之9號前時，本應注意左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，並應顯示至完成轉彎，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無其他不能注意之情形，竟疏未注意於此而貿然左轉，適有告訴人周○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同向自後方駛至，亦疏未注意應經前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，即貿然自前車左側超車，二車因而發生碰撞，致告訴人人車倒地，並受有頭部外傷併腦震盪之傷害。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 三、刑之減輕： 　　被告於肇事後，偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警 坦承肇事乙情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可參（見警卷第23頁），則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 參、上訴論斷之理由 一、檢察官上訴意旨略以：被告自本件交通事故發生迄今，均未 與告訴人達成和解或予以賠償，被告犯後態度不佳，請撤銷原判決，另科以適當之刑等語。 二、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。是就量刑部分，法律賦予審判者自由裁量權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，但其內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，倘無裁量濫用情事，自難謂其有何不當之處。 三、原審認被告上揭犯行事證明確，並審酌「被告於駕車過程未 能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案事故，造成其他用路人蒙受身體傷害，所為非是；並審酌被告未顯示方向燈即貿然左轉之過失情節，所致前述傷害幸非重大危急，因與告訴人各自認知之金額差距過大，目前尚未達成調解共識等情，有本院調解簡要紀錄在卷可憑；兼考量被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其坦認犯行之犯後態度；復衡以告訴人就本案事故亦具有未待前車允讓即貿然超車之過失，暨被告自述高中肄業之教育程度、從事司機、家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀」，量處拘役40日，並諭知如易科罰金之折算標準，經核原審已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，本於被告之責任為基礎酌定其宣告刑，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍。檢察官上訴理由所稱被告尚未與告訴人和解，亦未賠償告訴人等量刑情狀，均已為原審量刑時所審酌甚詳，而原審量刑並未有何違法或失當之處，業如前述，則在原審判決之量刑基礎於本院審理時並無變動之情形下，依前揭說明，本院自應予以尊重，是檢察官以前開事由提起上訴並請求撤銷原判，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條 、第368條，判決如主文。 本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官靳隆 坤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　 審判長　法　官 陳君杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 許博鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 孫文玲 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 莊琬婷