過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第126號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 林義智 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院民國113年5月13日11 3年度交簡字第442號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號： 112年度偵字第25529號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又當事人對於簡易判決不服上訴者，前開一部上訴之規定亦在準用之列，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文。上訴人即檢察官提起上訴，並明示僅針對原判決量刑部分上訴（金簡上卷第45頁），依前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決關於犯罪事實、所犯法條等部分，則非屬上訴審審查範圍，先予敘明。 二、檢察官經告訴人林槿菁請求提起上訴，上訴意旨略以：被告 林義智自本案事故發生以來，未向告訴人林槿菁致歉，亦未賠償醫療及車輛維修等費用，其犯後態度不佳，原判決宣告之刑顯屬過輕，應予撤銷改判等語。 三、駁回上訴之理由 　㈠刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時， 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院112年度台上字第5563號判決意旨可供參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨亦足供參照）。 　㈡被告於駕車肇事後留在現場，並向未明肇事人之到場處理警 員表明其為肇事人等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可佐（警卷第39頁），嗣進而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 　㈢原審依所認定之事實及罪名予以論科，認被告於犯後自首， 依刑法第62條前段規定，減輕其刑。又審酌被告未注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施之過失情節，致告訴人林槿菁、陳○均分別蒙受左下肢擦傷之傷害、左胸壁擦傷之實害結果；並衡酌被告國中畢業之智識程度、自述為小康之家停生活狀況；兼參以被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，及其坦認過失之犯後態度，又迄未與告訴人2人取得和（調）解共識，致告訴人2人未獲相當彌補等一切情狀，量處拘役25日，並諭知易科罰金之折算標準。原判決已審酌前揭刑罰減輕事由，並以刑法第57條各款所列情狀為被告量刑之基礎，並依卷存事證就其犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，就所量處之刑度並無濫用裁量權限，或有何失出或失入之違法或失當之處；檢察官上訴理由所指被告未向告訴人致歉並賠償損害，及被告之犯後態度等節，亦經原審於量刑時納入斟酌；參以被告於本院準備程序時坦認犯行（交簡上第47頁），其於審理時供稱：我不是不賠，是告訴人林槿菁要求的金額過高，我自始至終都有參與調解程序，只是金額談不攏等語（交簡上卷第93頁），可認被告係對於告訴人林槿菁之求償金額有所爭執，尚非否認其就本案事故之過失，於量刑之基礎事實未有變動之情形下，依上揭說明，難認原判決之量刑有所違誤。 　㈣綜上，檢察官以前開理由上訴請求撤銷原判決，更為適當之 判決，均無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑，檢察官陳登燦到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林婉昀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 洪柏鑫 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如 附錄本案所犯法條： 刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。