公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度交簡上字第87號 上 訴 人 即 被 告 朱乾濠 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院橋頭簡易庭民國11 3 年4 月24日113 年度交簡字第760 號第一審簡易判決（聲請簡 易判決處刑案號：112 年度偵字第25973 號），提起上訴，經本 院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 朱乾濠緩刑貳年。 　　事實及理由 壹、上訴即本院審理範圍之說明 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348 條第3 項定有明文。其立法理由略以：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。 二、經查，上訴人即被告朱乾濠（下稱被告）於本院準備及審判 期日，均明示只對原判決之科刑事項提起上訴，至於原審所為之其他判決內容，則不在上訴範圍（見本院113 年度交簡上字第87號卷【下稱交簡上卷】第41、65頁）。依前述說明，本院審理範圍僅及於刑之部分，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。 貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實及所犯法 條、罪名： 一、犯罪事實：朱乾濠於民國112 年10月26日19時15分許，無照 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市仁武區水管路三段由東往西方向行駛，行經該路與義大二路路口時，依據路口綠燈號誌直行穿越該交岔路口；適有洪廷祐騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿義大二路由北往南方向駛至該路口，本應注意遵守號誌行駛，而無其他不能注意之情形，竟疏未注意其行向之燈號已經為紅燈，貿然闖越紅燈並於路口直接紅燈右轉，致使2 車發生碰撞，洪廷祐因而人車倒地，並受有後下背及右腰擦挫傷之傷害（朱乾濠所涉過失傷害部分，未據告訴）。詎朱乾濠明知其已騎車發生交通事故致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未停留現場採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，即逕自騎車離開現場。 二、所犯法條及罪名： 　㈠被告所為，係犯刑法第185 條之4 第1 項前段之駕駛動力交 通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。 　㈡原判決認定被告就本案交通事故無過失，依刑法第185 條之4 第2 項規定，減輕其刑。 參、上訴意旨略以：被告業與被害人洪廷祐達成和解並賠償完畢 ，請給予緩刑機會等語。 肆、上訴論斷之理由： 一、按量刑輕重及是否宣告緩刑，均屬事實審法院得依職權裁量 之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑範圍，又未濫用其職權，縱未同時宣告緩刑，均不能任意指為違法（最高法院112 年度台上字第4028號判決意旨參照）。又刑法第74條所規定的緩刑制度，是為救濟自由刑之弊而設，法律賦予法官裁量的權限。量刑及緩刑宣告與否既屬法院得依職權自由裁量的事項，乃憲法保障法官獨立審判的核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，除應符合法定要件之外，仍應受一般法律原理原則的拘束，亦即仍須符合法律授權的目的、法律秩序的理念、國民法律感情及一般合法有效的慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則的意旨，避免個人好惡、特定價值觀、意識型態或族群偏見等因素，而影響犯罪行為人的刑度，形成相類似案件有截然不同的科刑，以致造成欠缺合理化、透明化且無正當理由的量刑歧異，否則即可能構成裁量濫用的違法。如原審量刑或未諭知緩刑，並未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得任意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更（如被告與被害人於原審判決後達成和解）或與自己的刑罰裁量偏好不同，而恣意予以撤銷改判。 二、經查，原審判決依具體個案認定事實，認被告上開犯行事證 明確，且符合刑法第185 條之4 第2 項之要件，依該條項規定減輕其刑，並審酌被告與被害人發生擦撞，並致被害人受有傷害，卻於肇事後擅行離開現場，罔顧被害人之生命身體安全，足見其法治觀念薄弱，所為應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，然迄今仍未與被害人達成調解，被告犯罪所生損害未獲填補，兼衡被告於警詢所自陳高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處最低度刑有期徒刑2 月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審判決於量刑上已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，本於被告之責任為基礎，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，且已具體斟酌被告本案所造成危害程度、犯後坦承犯行之態度、智識程度、家庭經濟狀況、素行等情形，原審判決未為緩刑諭知，難認有違法或濫用自由裁量權限之情，自不能遽指為違法，應予維持。原審量刑時雖未及審酌被告已與被害人達成和解並賠償完畢乙節，有和解書、本院辦理刑事案件電話紀錄表各1 紙在卷可查（見交簡上卷第11、27頁），然執此與原審判決量刑所據之理由為整體、綜合之觀察，尚難認原審就本案犯罪事實與情節量處之刑，有何違反公平、比例及罪刑相當原則致明顯過重或失輕之處，本院對原審之職權行使，自應予以尊重，以維科刑之安定性。是原審量刑並無違誤，應駁回上訴。 伍、末查被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢 或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份（見交簡上卷第59至60頁）在卷可考，其因一時失慮，致罹刑章，然其於本院審理時坦承犯行，且已與被害人和解成立並賠償完畢，業如前述，以實際行動填補其所肇生之損害，顯見被告犯後已有積極面對、反省負責之態度，依上開情狀可認被告經此偵審及科刑程序後，當能知所警惕，應無再犯之虞，考量刑罰之社會一般預防及就本案具體個案特別預防之要求，本院因認被告所受宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2 款之規定，併予宣告如主文第2 項所示之緩刑期間。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條，判決如主文。 本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑，上訴人即被告上訴後， 檢察官陳登燦到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡宜靜 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲