妨害性自主罪

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度侵簡字第6號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳榮進 選任辯護人 廖傑驊律師 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第15031號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決 處刑，爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下； 　　主　　　文 甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年，並應接受法治 教育課程參場次。緩刑期間付保護管束。 　　事實及理由 一、甲○○係代號AV000-A112247號成年女子（真實姓名年籍資料 詳卷，下稱A女）之○○，於民國112年6月12日20時30分許，在高雄市○○區（地址詳卷）之○○○○○○○○內，利用2人獨處之機會，基於強制猥褻之犯意，違反A女之意願，伸手強拉A女右手為其撫摸生殖器，經A女將其手撥開後，甲○○復伸手欲觸摸A女胸部，再經A女出手阻擋，甲○○再伸出雙手撫摸A女雙胸，而以此方式對A女為強制猥褻行為。 二、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項分別定有明文。本件被告被訴刑法第224條之強制猥褻罪，屬上開法條所規定之性侵害犯罪，依上開規定，判決書內關於告訴人A女與A女之母之姓名均僅記載代號；另案發地點即員工宿舍之地址亦不予揭露，以保護A女之身分，先予敘明。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，並經證人即告訴人A女 、證人即A女之母代號AV000-A112247A號女子（下稱B女）證述明確，復有被告與B女間對話之錄音譯文、蒐證照片、性侵害案件代號與真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表及員警職務報告在卷可稽，堪認被告前開任意性之自白與事實相符，可採為認定事實之依據。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。 四、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。 　㈡爰審酌被告為A女之○○，竟為逞一時私慾，違反A女之意願而 為上開猥褻行為，侵害A女之身體及性自主決定權；惟考量被告始終坦承犯行，與A女成立調解並賠付新臺幣（下同）35萬元完畢，A女亦具狀同意對被告從輕量刑及宣告緩刑，有本院112年度橋司附民移調字第1241號調解筆錄、A女提出之存摺影本及刑事陳述狀可稽，足認被告已盡力彌補犯行所生損害，已見悔悟之心；另被告除80年間因違反麻醉藥品管理條例及竊盜案件，經法院判處罪刑外，無其他刑事前科紀錄，有臺灣高等高等法院被告前案紀錄表為佐；兼衡以其自述國中畢業，從事○○○○業，月收入約5至6萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈢被告於本件犯罪前5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有前揭被告前案紀錄表可憑，其犯後坦承犯行，復與A女成立調解並如數賠償，且A女同意給予被告緩刑之機會，已如前述，足認被告經此偵審程序及刑之宣告，理當知所警惕，信無再犯之虞，是認其所受宣告刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年。復審酌被告對於性自主權利之尊重尚有欠缺，為深植其守法觀念，記取本案教訓，認有另予被告相當程度負擔之必要，依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應接受法治教育3場次，並依同法第93條第1項第1款、第2款規定，同時諭知被告於緩刑期間付保護管束。如被告受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。 本案經檢察官乙○○提起公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黄筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。