妨害性自主罪

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度侵訴字第37號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 何胤翔 義務辯護人 許仲盛律師 上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度調 偵字第218號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如 下： 　　主　　　文 甲○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑伍月 。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行後段「A女尚 未滿14歲之112年11月7日12時許」應更正為「A女年齡為14歲之112年11月7日12時許」、證據部分於證據清單編號1中補充被告於本院準備程序及審理中之自白外，均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。 二、簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事 訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力，另本件認定犯罪事實所引用之證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，均有證據能力，合先敘明。 三、核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對14歲以上未滿16歲 女子為性交罪。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乘被害人心智發展尚未 成熟，對於性交行為欠缺完全自主判斷能力之際，利用其與A女於當時之朋友關係，使A女同意與被告發生性關係，侵害A女身心健全成長權利，所為實屬不該。且A女於本案發生時年僅14歲，年歲尚輕，而被告於當時已年滿20歲，其社會經驗之積累、心智發展程度當高於A女，被告在與A女相處時不思正確引導A女、健康相處，反在A女心智未臻成熟之狀態下，與A女性交，殘害A女之身心健康，其所造成之危害實非微小。但考量被告犯後坦承犯行，且雖未與告訴人、A女和解或調解，但本案審理中無法正常聯繫告訴人、A女，故難以進行調解程序。另參酌A女、告訴人於偵查中對本案表示之意見。以及被告於本案發生時雖已成年，但也尚屬年輕，其因經驗、歷練不足，思慮不周而犯本案乃可想見。另考量被告於本案發生時並無前科。兼衡被告自陳其智識程度為高中肄業、職業為廢五金回收，月收入約新臺幣3萬元；未婚、無子女、無需要扶養對象、有家族遺傳的高血脂疾病(侵訴卷第119頁)，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以茲懲戒。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官乙○○偵查起訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第227條 （與幼年男女性交或猥褻罪） 對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下 有期徒刑。 第1項、第3項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第218號 　　被　　　告　甲○○　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王建元律師（偵查中解除委任） 上列被告因妨害性自主案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○前於民國112年年初，透過共同友人結識代號AV000-A11 2489號女子（98年7月間生，真實姓名詳卷，下稱A女），其雖不確定A 女之真實年齡，但對A 女案發時應係未滿14歲之女子一節有所認知，竟於A女尚未滿14歲之112年11月7日12時許，基於縱與未滿14歲女子為性交亦不違反其本意之不確定故意，在高雄市○○區○○巷00號內，以其生殖器插入A女陰道之方式，與A女合意為性交行為1次。嗣因A女之母即代號AV000-A112489A(下稱B女)因A女離家後失聯而報警，為警於112年11月8日在前址尋獲A女，始悉上情。 二、案經B女訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方 檢察署陳請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長核轉本署偵辦偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 坦承：於112年4月間與A女交往，知道A女未成年且知道其與A女生日相差一天，且A女都沒有去上課，曾於前開時間、地點與A女發生性行為等事實。 2 證人A女於警詢及偵查中之證述 證稱：112年4月間曾有與被告住在一起一週，後來被告因另案遭仁武分局警察查獲時我也在場，警察有說到我的年齡。112年11月4日開始有跟被告到高雄市○○區○○巷00號他朋友家，有於112年11月7日下午跟被告發生性行為。被告應該知道我實際上幾歲，也知道我應該還要念國中，因為我們共通朋友都知道我幾歲等語。 3 告訴人B女於偵查中之證述 證稱：第一次見到被告時，是在112年4月間在仁武分局，我有告知被告說我小孩這麼小，還未成年，不要再找她了等語。 4 內政部警政署113年1月9日刑生字第1136003638號鑑定書 證明：自A女內褲褲底內層檢驗出之DNA，經檢驗與被告之DNA-STR型別相符等事實。 二、按對於未滿14歲之男女為性交罪，本不以行為人明知被害人 為未滿14歲，為絕對必要，若其有與未滿14歲之人性交之不確定故意者，亦應成立上開罪名。而所謂「不確定故意」，係指行為人雖不知被害人係未滿14歲，但其主觀上已預見被害人可能係未滿14歲，竟仍執意為之，而不違背其本意者而言（最高法院93年度臺上字第3557號判決、100年度臺上字第6958號判決、101年度臺上字第1241號判決要旨參照）。又依國民教育法第2條第1項前段規定「凡6歲至15歲之國民，應受國民教育」，國民教育法施行細則第8條第1款亦規定「學齡兒童入學年齡之計算，以入學當年度9月1日滿6歲者」辦理，故就讀國中之學生年紀應可能未滿14歲乙節，乃一般社會大眾所得理解。經查，A女為98年7月間生，是A女在案發時屬未滿14歲之人，且被告前已於112年4月間與A女同住期間，因另案為警查獲，當時警方亦有於被告住處向A女確認A女之年齡等情，此據證人A女證述明確。此外，被告與A女係透過共同友人介紹認識，112年11月7日事發當時兩人已認識數個月，且為交往關係，被告自承知悉兩人生日相差一天，衡情一般情侶交往時，均為對對方之出生年月日、雙方年齡差異有所認識，被告既能明確知悉兩人生日相差一天，顯見其於事發前，已有一定程度瞭解A女之年齡。且證人A女亦證稱：被告應該知道我實際上幾歲，也知道我應該還要念國中，因為我們共通朋友都知道我幾歲等語，亦可認被告主觀上對A女未滿14歲一事自難諉為不知。則被告主觀上有縱與未滿14歲女子性交，亦不違反其本意之不確定故意，應堪認定。核被告所為，係犯刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　乙○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴韻如 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第227條 （與幼年男女性交或猥褻罪） 對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期 徒刑。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下 有期徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以 下有期徒刑。 第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。