竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度原簡字第68號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 葉婉婷 尤弘昱 上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵字第14792號），本院判決如下： 　　主　文 葉婉婷共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 尤弘昱共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 葉婉婷、尤弘昱就未扣案之犯罪所得即存錢筒壹個（含現金新臺 幣壹仟伍佰元）、小米監視器壹個共同沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。 二、核被告葉婉婷、尤弘昱所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪；被告2人就上開犯罪之實施，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 三、爰審酌被告2人均有多次犯竊盜罪經論罪科刑且執行完畢之 前科紀錄，竟仍不思以正途取財，率爾竊取他人財物，顯然不知悔悟警惕，復考量告訴人之損失多寡，再斟酌被告2人於本案犯罪中各擔任之角色輕重，兼衡以渠等之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告2人警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），分別量處如主文所示之刑，並俱諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。又如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。 　㈡查被告葉婉婷、尤弘昱均陳稱：2人為夫妻關係，因渠等缺錢 故於案發時地一起尋找目標隨機行竊，其中本案所竊之存錢筒內現金新臺幣(下同)1,500元，已用來支付渠等住宿旅館之費用等語一致，足認被告2人就本案犯罪所得有共同處分之合意及權限，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，就被告2人竊取之存錢筒（含現金1,500元）、小米監視器對渠等宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提出上訴狀（須 附繕本），上訴於本院之合議庭。 本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃右萱 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件　　 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14792號 　　被　　　告　葉婉婷　(年籍詳卷)　 　　　　　　　　尤弘昱　(年籍詳卷)　 上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、葉婉婷、尤弘昱係夫妻，竟意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意聯絡，二人於民國於民國113年6月2日23時13分許，在高雄市○○區○○路00號之92度半咖啡榮總店攤車內，共同竊取曾淑蘭所有存錢筒（內有現金新台幣「下同」1500元）及小米監視器1個（約值2000元），得手後搭乘車牌號碼000-0000號營業計程車離去。嗣曾淑蘭發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。 二、案經曾淑蘭訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： 　⑴被告葉婉婷、尤弘昱於警詢時之自白。 　⑵告訴人曾淑蘭於警詢時之指訴。 　⑶監視器影像擷圖11張。 二、核被告葉婉婷、尤弘昱所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪嫌。又被告2人就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程