賭博

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度原簡字第70號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 楊典宏 林敬偉 上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵字第4484號），本院判決如下： 　　主　　　文 楊典宏犯在公共場所賭博財物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林敬偉犯在公共場所賭博財物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟 貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 扣案之天九牌空盒壹個沒收之。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行「基於在公 眾得出入之場所賭博之犯意」更正為「基於在公共場所賭博之犯意」，第2行補充為「於民國112年12月31日16時10分起至同日16時50分許止」；證據並所犯法條欄一、第2行「搜索筆錄」更正為「扣押筆錄」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠核被告楊典宏、林敬偉所為，均犯刑法第266條第1項之在公 共場所賭博財物罪。 　㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之（最高法院96年度台上字第172號、第1500號判決意旨參照）。被告2人自民國112年12月31日16時10分起至同日16時50分許止，基於同一之賭博犯意，所為歷次賭博財物之行為，時間、空間均屬密接，各行為獨立性極為薄弱，依社會通念，難以明顯區隔，應評價為接續之一行為，而應各僅論以一個賭博罪即足。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正當途徑謀取 生活所需，為圖僥倖獲利，在公共場所賭博財物，助長投機之不良風氣，亦非可取；並考量被告2人參與賭博之時間及賭資金額等情節；兼衡被告楊典宏自陳高中肄業之智識程度，小康之家庭經濟狀況；被告林敬偉高中肄業之智識程度，勉持之家庭經濟狀況；暨被告2人如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、均坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收部分 　㈠按犯賭博罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處 之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第266條第4項定有明文。又上開規定係採義務沒收主義，應優先於刑法第38條第2項前段關於職權沒收之規定而適用。查扣案之天九牌空盒1個為當場用以賭博之物等情，業據被告2人於警詢時供承明確，爰依前揭規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。 　㈡被告林敬偉實行本案犯行而贏得新臺幣1,200元，業據被告林 敬偉於警詢及偵查時坦認在卷，堪認為其犯罪所得，雖未據扣案，應依刑法第38條之1第1、3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官盧惠珍聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭 法　官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳正 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　　　 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4484號 　　被　　　告　楊典宏　（年籍詳卷） 　　　　　　　　林敬偉　（年籍詳卷） 上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊典宏、林敬偉分別基於在公眾得出入之場所賭博之犯意， 於民國112年12月31日，在不特定多數人得以自由進出之高雄市○○區○○街00號溪州朝天宮前涼亭，渠等進行賭博之方式係以天九牌為賭具，由楊典宏擔任莊家，其餘賭客輪流擔任閒家，每人手持4張天九牌，以加總點數之大小決定勝負，每次隨賭客自行押注金額，賠率1比1，如該局賭客點數大於莊家，莊家即賠付賭客所押注之賭金予該賭客，如賭客點數小於或等於莊家，莊家則可收取該賭客所下注之賭金。嗣經警於網路上發現上開聚眾賭博之影片，始悉上情。 二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告楊典宏、林敬偉於警詢及偵查中坦 承不諱，並有搜索筆錄、扣押物品目錄表、本案錄影畫面擷圖4張及現場照片7張在卷可稽，足徵被告2人自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。 二、核被告2人均係犯刑法第266條第1項之於公眾得出入之場所 賭博財物罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧惠珍