竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度原簡字第78號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 林文泉 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第15623號），本院判決如下： 　　主　文 林文泉犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 未扣案之犯罪所得床單壹件、枕頭套柒件及被套壹件均沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、林文泉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年6月8日17時36分許，騎乘腳踏車前往址設高雄市○○區○○○000號之洗衣店，徒手竊取置於該店洗衣機內之床單2件（發還1件）、枕頭套8件（發還1件）、被套1件（聲請簡易判決處刑書誤載為已發還，應予更正），共計價值約新臺幣3000元，得手後隨即騎乘上開腳踏車逃離現場。嗣上開寢具所有人黃蕙茹發覺遭竊後隨即報警處理，並經警方調閱監視器，始查悉上情。 二、被告林文泉於警詢時固坦承於上揭時間、地點，取走告訴人 黃蕙茹所有之床單2件、枕頭套8件及被套1件（下稱本案物品）等情，惟否認有何竊盜之犯行，辯稱：我以為那是回收的等語。經查： 　㈠被告於上揭時間、地點取走本案物品乙節，為被告於警詢時 所坦認，核與告訴人黃蕙茹於警詢時之指訴情節相符，並有高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單、監視器影像擷取照片等在卷可憑，此部分之事實首堪認定。 　㈡被告固以上揭情詞抗辯，惟本案物品原先係擺放在烘衣機內 槽中，此有上揭監視器影像擷圖在卷可查，客觀上尚難誤認本案物品係廢棄物或無主物，而被告竟直接打開烘衣機取走置於內槽之本案物品，堪認被告主觀上應當知悉本案物品並非他人拋棄之物，則被告未經被害人同意即擅自將之取走，其主觀上具有竊盜之犯意及不法所有意圖，應堪認定。被告上開所辯，尚不足採。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需 ，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量被告之犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值等情節；且其前有多次因竊盜案件經法院論罪科刑及執行之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，猶再犯本案，顯見其對侵害財產法益之犯行頗具惡性，有予相當刑罰促其矯治之必要；暨其否認犯行之犯後態度，且其所竊得之財物僅部分（床單1件及枕頭套1件）返還於告訴人，有贓物認領保管單在卷可稽，告訴人之損失只獲部分填補；兼衡其自述為國中肄業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、沒收部分 　㈠被告竊得之床單2件、枕頭套8件及被套1件，均為被告之犯罪 所得，就其中床單1件、枕頭套7件及被套1件，既均未經扣案或實際合法發還告訴人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；就床單1件及枕頭套1件，已合法發還於告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收，附此說明。 　㈡又警察另自被告之居所扣得水藍色被套1件，此有高雄市政府 警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可考，惟該被套非告訴人所有，此據告訴人於警詢時指訴在卷，是該水藍色被套1件無證據證明與本案犯罪相關，爰不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭 法　官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳正 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。