竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度原簡字第86號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 林祺棠 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 速偵字第1504號），本院判決如下： 　　主　文 林祺棠犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 犯罪所得味味A排骨雞湯麵壹包，追徵其價額新臺幣壹拾捌元。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告林祺棠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所 需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，顯見缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該；並考量被告之犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值等情節；兼衡其自述大學肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無竊盜之前科素行、坦認犯行之犯後態度，及其所竊得之財物雖已返還於被害人袁珍珍，惟業經被告開封食用，此據被告於警詢及偵查時坦認在卷，並有贓物認領保管單及扣案物照片在卷可參，堪認其犯行所生損害仍未獲填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。 三、被告所竊得之味味A排骨雞湯麵1包，雖有扣得在案，惟該包 湯麵業已開封再發還被害人，業如前述，該湯麵既經開封，使被害人無從銷售予其他客戶，且無從為原物沒收，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定追徵其價額即新臺幣18元。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官施佳宏聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳正 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1504號 　　被　　　告　林祺棠　（年籍詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　 　　　　犯罪事實 一、林祺棠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月2日21時27分許，在址設高雄市○○區○○路000○0號全家便利商店高雄朝明店內，徒手竊取該店店長袁珍珍所有、置放於貨架上之之味味A排骨雞湯麵1包（價值新臺幣〔下同〕18元），並將之藏置於其隨身購物袋內得手，其後未取出結帳即離去。嗣店員黃昱翰發覺有異上前攔阻，發現被告已開拆上開物品食用，因而報警處理，始悉上情。 二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林祺棠於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即被害人袁珍珍、證人即店員黃昱翰於警詢時之證述情節相符，並有高雄市政府警察局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、扣案物照片2張、現場監視器畫面擷圖8張可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告所竊 得味味A排骨雞湯麵1包，固經警查獲並扣案，且已發還被害人等情，有贓物認領保管單存卷為憑，惟被告於偵查中自承上開物品已遭其開封食用等語，且有扣案物照片2張可佐，是該物品顯無法再行販售，難認被告已合法發還實際保有之犯罪所得，且因原物業已失其經濟價值而無由沒收，請逕予宣告追徵味味A排骨雞湯麵1包之價額18元。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施佳宏