聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度單禁沒字第114號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 林勇志 上列聲請人因聲請單獨宣告沒收案件，本院於民國113年7月29日 所為之裁定原本及其正本，茲發現尚有已聲請而漏裁定者，玆補 充裁定如下： 　　主　文 扣案之毒品器具(安非他命吸食器)壹組沒收之。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告林勇志因違反毒品危害防制條例案件， 經臺灣橋頭地方檢察署檢察官於112年度毒偵字第391號案件中為緩起訴處分確定，扣案之吸食器1組為被告專供施用毒品所用之物，屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷燬等語。 二、按刑事訴訟法第379條第12款所指「已受請求之事項未予判 　　決」之當然違背法令，係指實質上或裁判上一罪之案件，法 　　律上犯罪事實有全部一部之分，法院如果僅就其中一部分判 　　決，而就其他部分未為判決者而言。若未經判決事項，在法 　　律上為獨立之犯罪，與已判決部分，本可以分別裁判者，該 　　未判決部分，應屬漏判之補判問題，與上開條款所指「已受 　　請求之事項未予判決」之違法情形有別，此有最高法院92年 　　度台上字第2116號裁判要旨可參。又按違禁物，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；違禁物得單獨宣告沒收；第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第2項前段、第40條第2項、第3項分別定有明文。又查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，固為毒品危害防制條例第18條第1項前段所明定，惟係限於「專」供製造或施用毒品之器具，所謂「專」供，係指器具本身性質上「專」供為製造、施用毒品之用者為限，若通常可以供他項用途之器具，以之代用，或將本供為他用途之器具拼湊後，以供施用，均非屬之。 三、經查： 　㈠經查，被告因涉犯違反毒品危害防制條例案件，業經聲請人 作成前開緩起訴處分確定等情，有前開緩起訴處分書在卷可稽（臺灣橋頭地方檢察署112年度毒偵字第391號卷第51至53頁)。 　㈡而扣案之毒品器具(安非他命吸食器)1組，均未經鑑定確認殘 留毒品，自無從認定屬於違禁物，且本案也無事證可認該物性質上專供為製造、施用毒品之用者，而非通常可以供他項用途之器具，以之代用，或將本供為他用途之器具拼湊後，以供施用之情況，聲請沒收銷燬上開吸食器1組，應屬有誤。但該吸食器為被告本案施用毒品所用乙節，為被告所自承(臺灣臺南地方檢察署111年度毒偵字第2904號卷第15頁)，故此物仍當屬刑法第38條第2項前段所定得沒收之物，且被告施用毒品犯行既經緩起訴處分確定在案，亦堪認有刑法第40條第3項所定因事實上或法律上原因未能追訴被告犯罪之情形，是檢察官誤引毒品危害防制條例第18條第1項前段作為聲請依據，雖有未當，惟就聲請單獨宣告沒收之本旨並無不同，此枝節性誤載並無礙其沒收之聲請，應予更正，並依上開規定就扣案之毒品器具(安非他命吸食器)1組宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，刑法第38條 第2項前段、第40條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真