公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審交易字第844號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 凌建鴻 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3168號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，本院裁定進 行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 凌建鴻犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑拾壹月。 　　事　實 一、凌建鴻先於民國113年7月3日上午某時，在高雄市楠梓區右 昌某工地內飲用啤酒、高粱酒及威士比藥酒後，復於同日下午16時許，在高雄市○○區○○路000號住處內，飲用高粱酒，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日16時30分許，騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車上路。嗣於同日17時25分許，行經高雄市○○區○○路000號前，因交通違規且行車不穩而為警攔查，發現其全身酒氣，而於同日17時30分許對其實施吐氣所含酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.65毫克，始悉上情。 二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　被告凌建鴻所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明。 貳、實體部分：　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時均自白認罪（見警卷第3頁至第6頁；偵卷第33頁至第34頁；本院卷第40頁、第44頁、第46頁），並有高雄市政府警察局岡山分局當事人酒精測定紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份（見警卷第27頁至第29頁、第33頁）在卷可參，足認被告任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛 動力交通工具罪。 　㈡量刑： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌政府近年來已大力宣導酒後 駕車之危險性及違法性，被告前已有多次酒駕紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其應明知酒精成分對人之意識能力有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，吐氣所含酒精濃度高達每公升達1.65毫克（超過標準值甚多）之狀態下，竟仍心存僥倖，執意騎乘微型電動二輪車於道路上，雖可責性較駕駛汽車、機車低，但仍造成公眾行車往來莫大之危險，幸未造成實害，但仍造成公眾行車往來莫大之危險，所為實值非難。且被告前亦因酒駕入監，於111年12月8日出監等情，此經被告所自陳（見本院卷第18頁、第46頁），顯見被告對刑罰反應力薄弱，不宜輕判。⒉惟仍審酌被告自始坦承犯行，犯後態度尚稱良好；末衡其國中畢業之智識程度、入監前業粗工、離婚、小孩已成年、無人需其扶養、入監前與女兒同住（見本院卷第46頁至第47頁）。 　⒊是本院綜合考量其品行、犯罪之動機、目的、手段等一切情 狀後，量處如主文所示之刑，以資警惕。冀望被告能深知自省，改變飲酒習慣，避免重蹈覆轍，莫待不幸事件發生後始後悔莫及。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官李廷輝提起公訴，檢察官黃聖淵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 黃志皓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。