公共危險等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審交訴字第103號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 黃偉銘 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝 字第276號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 黃偉銘犯未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處拘役肆拾伍日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工 具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑玖月。 　　事　實 一、黃偉銘未考領普通小型車駕駛執照，竟仍於民國112年7月24 日20時許，駕駛李宜璋所租賃之BAF-0987號自用小客車（下稱甲車）搭載李宜璋上路。嗣於同日21時2分許，黃偉銘駕駛甲車自高雄市○○區○○路000號前起步，準備駛入該路段東向西車道時，本應注意起駛前應顯示方向燈，且須注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷及無障礙物、視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然起駛，適有趙芸萱騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿仁雄路東向西車道行駛至該處，2車因此發生碰撞，致趙芸萱人車倒地，受有腹壁挫傷、雙膝及右腳踝擦挫傷等傷害。詎黃偉銘因知悉自己正遭司法機關通緝中，為免被查獲，即又基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未報警處理或留下聯絡方式，亦未對趙芸萱實施救護或其他必要措施，逕行駕駛甲車離開現場。末警方據報到場處理，始循線查悉上情。 二、案經趙芸萱訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告黃偉銘所犯之道路交通管理處罰條例第86條第1項 第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪，及刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭乃依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。 二、經查： 　㈠前揭犯罪事實業據被告坦承不諱，並有證人即告訴人趙芸萱 與證人劉忠誠、李宜璋之證詞，及車輛代保管單、高雄市政府經濟發展局函文、高雄榮民總醫院診斷證明書、監視器影像擷圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、車輛詳細資料報表可佐（警卷第7-20、33-47、51-58、63-67、99頁）。 　㈡按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人 ，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。被告未考領普通小型車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料表附卷可稽（本院卷第136頁），惟其為具有相當社會生活經驗之成年人，對於上開規定應知之甚詳，而參以道路交通事故調查報告表㈠（警卷第53頁），本件事故當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷及無障礙物、視距良好等，並無不能注意之情事，然被告竟於起駛時，疏未注意前後左右有無其他車輛，而未讓行進中之告訴人機車優先通行，以致肇事，其行為自有過失。又告訴人因本案受有如犯罪事實欄所載之傷害，則被告前揭過失行為與告訴人之傷勢間，顯有相當因果關係甚明。 　㈢從而，被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名；道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，係就刑法第276條之過失致人於死罪、同法第284條之過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條、第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。被告無普通小型車駕駛執照猶駕車上路，並因前揭過失造成本件車禍事故之發生，致告訴人受傷，復逕自逃離現場，核其所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪，及刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。起訴書雖未論及被告無照駕駛，而應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑乙情（詳後述），惟此部分社會基本事實同一，且本院已當庭告知被告加重處罰之法條規定及罪名（本院卷第146頁），無礙其防禦權之行使，爰變更起訴法條審理之。 　㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢被告未考領駕駛執照之駕車過失行為，導致告訴人受有傷害 ，依其情節考量後，認加重其法定最低本刑並無致生所受刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。 　㈣爰審酌被告不僅無照駕車上路，且於起駛時未注意來車並禮 讓先行，而肇致本件車禍，更於事發後因恐遭通緝歸案，遂未留在現場報警或給予救護，亦未提供任何聯絡方式，即擅自駕車離開，不僅置告訴人安危於不顧而可能造成損害範圍擴大，更徒增肇事責任認定之煩擾，所為實有不該，復考量告訴人傷勢輕重，及因雙方未能達成共識而迄今未和（調）解成立（本院卷第59、67頁），再斟酌被告之刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（本院卷第115頁參照），分別量處如主文所示之刑，其中過失傷害罪部分，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第273條之1第1項、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官陳秉志、林易志到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官 黃右萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條 道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 中華民國刑法第185條之4第1項 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。