公共危險等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 　　 113年度審交訴字第84號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 洪達杉 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第7078號），本院判決如下： 　　主　文 洪達杉被訴過失傷害部分公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告洪達杉於民國113年1月20日0時45分許， 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市左營區新庄仔路712巷由北往南方向行駛，行經該路段與新中街之交岔路口時，本應注意行經無號誌交岔路口時，支線道車（即設有停字標線）應讓幹道線車先行，而依當時天候晴、夜間無照明、柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情狀，竟疏未注意及此，貿然駛入路口。適有告訴人黃奕菱騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載告訴人林品希，沿新中街由東往西方向行駛至上開交岔路口，亦疏未注意行經無號誌交岔路口應減速慢行之規定，致雙方發生碰撞並人車倒地，告訴人黃奕菱因而受有左腰挫傷、雙上肢及左下肢多處擦挫傷之傷害；告訴人林品希（起訴書誤載為黃奕菱）因而受有左下肢擦挫傷之傷害。詎被告明知已駕車發生交通事故致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未停留現場採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，即逕自騎車離開現場（被訴駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌部分，由本院另行審結）。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。 二、按案件有起訴之程序違背規定之情形者，應諭知不受理之判 決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。告訴乃論之罪，於偵查中對於被告撤回告訴者，檢察官應為不起訴處分；如應不起訴而起訴者，其起訴之程序即屬違背規定，法院應諭知不受理之判決，此觀刑事訴訟法第252條第5款及第303條第1款規定甚明。刑事訴訟法第303條第3款規定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者」其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內，此觀刑事訴訟法第303條第3款之用語與刑事訴訟法第252條第5款之規定：「告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求『已經撤回』或已逾告訴期間者」，採用「已經撤回」之用語有所不同自明。是故檢察官向法院起訴前，告訴人業已撤回告訴，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，公訴並不合法，應依刑事訴訟法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之規定，判決不受理。 三、又按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前 ，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2項亦規定甚明，且當事人之「同意撤回意旨」，並不以向檢察官或法院行之為必要，告訴人如已於調解書內明確表示不追究被告刑事責任，即屬已明白表示同意撤回告訴（即不限於只記載同意撤回告訴等語，最高法院109年度台非字第104號判決意旨參照），倘該調解書經法院核定，自應視為於調解成立時撤回告訴。 四、本件被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴，認被告涉 犯刑法第284條前段之過失傷害罪等罪，其中之過失傷害罪依同法第287條前段之規定須告訴乃論。查被告與告訴人2人於113年4月24日在高雄市左營區調解委員會達成調解，並於調解書上明確約定：不追究刑事責任等語，此有該區調解委員會113年刑調字第337號調解書1份在卷可參，嗣後上開調解書於113年5月16日經本院橋頭簡易庭核定在案，亦有上開調解書之核定結果在卷可查，是視為調解成立時即113年4月24日告訴人2人即撤回告訴，而本件係於113年6月12日繫屬於本院，有臺灣橋頭地方檢察署113年6月12日橋檢春民113偵7078字第1139028112號函及蓋有本院收文章之函文1份在卷可按，是本件起訴前，告訴人2人業已視為撤回告訴，則檢察官未為不起訴處分，逕向本院提起公訴，其起訴之程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主 文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　 　 刑事第五庭 審判長 法　官 姚怡菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黄筠雅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃志皓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳湘琦