竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1205號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳俊堂 林清棟 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9497 號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，本院裁定進行簡 式審判程序，判決如下： 　　主　文 一、丙○○共同犯刑法第三百二十一條第一項第三款之竊盜罪，處 有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得即如事實欄所載之電線壹批沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、甲○○共同犯刑法第三百二十一條第一項第三款之竊盜罪，處 有期徒刑捌月。 　　事　實 一、丙○○、甲○○2人共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器 竊盜之犯意聯絡，於民國112年12月17日12時40分許，分別騎乘車牌號碼000-000號、MZQ-9760號普通重型機車，前往高雄市○○區○○路000巷00○0號至8號建築工地，以持客觀上足供兇器使用之老虎鉗子（未扣案）剪斷上開工地內電線之方式，共同竊取不詳數量之電線1批（含工錢價值共約新臺幣〈下同〉20萬元），得手後騎乘機車逃逸，並由丙○○將竊得之電線攜往不詳回收商變賣，所得贓款供己花用。嗣上開工地負責人丁○○發現工地內電線遭竊而報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。 二、案經丁○○訴由高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　被告丙○○、甲○○所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告2人先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明。 貳、實體部分：　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告丙○○、甲○○就上開犯罪事實，於本院審理時均自白 認罪（見本院卷第88頁至第89頁、第92頁、第94頁至第95頁），核與證人即告訴人丁○○於警詢中之指述（見警卷第13頁至第14頁）大致相符，並有監視器影像擷取照片9張、被告丙○○於案發日騎乘重機車196-ECE號行車軌跡1份、車輛詳細資料報表2紙（見警卷第17頁至第31頁）在卷可參。 　㈡因有上開證據，足認被告2人上開出於任意性之自白核與事實 相符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告2人前開犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；又該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院102年度台非字第416號、90年度台上字第1261號判決意旨參照）。查被告2人用以竊取本案電線之老虎鉗子，雖未扣案而無從當庭勘驗，然因該老虎鉗子既可供剪斷徒手難以撕裂之本案電線，應係金屬製品且質地堅硬，依社會一般觀念足以對人之生命、身體安全構成威脅，在客觀上顯然具有危險性，核屬兇器無訛。 　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器 竊盜罪。 　㈢被告2人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當途徑獲取 所需，卻恣意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產法益之正確觀念，造成他人財產損失，破壞社會治安，所為實有不該；兼衡本案竊盜之手段、分工情節、竊取財物之價值（依告訴人所述含工錢價值共約20萬元）、犯罪所得悉由被告丙○○供己花用，被告甲○○並無犯罪所得（詳後述）；再衡被告2人已坦承犯行，惟未與告訴人達成和解或為賠償之犯後態度；末衡被告2人之前科素行非佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可查，暨被告丙○○高職畢業之智識程度、入監前業工、離婚、有2個小孩由前妻照顧、入監前需幫忙扶養小孩、與媽媽及小孩同住，另被告甲○○高職畢業之智識程度、入監前業農、離婚、有2個小孩，其中1個已成年、需扶養1個未成年小孩、現在與父母及姐姐同住（見本院卷第95頁）等一切情狀，分別量處如主文欄一、二所示之刑。 　㈤沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項定有明文。申言之，針對被告犯罪所得，本應以「原物沒收」為原則，原物不存時，始採「追徵該物價額」之方式，且該犯罪所得因而衍生之利益、孳息，亦應一併沒收、追徵。而為實現澈底剝奪不法利得，避免犯罪者隱匿以保有犯罪所得，若被告主張犯罪所得變得之物之價值顯然低於原物價值時，法院應就犯罪所得之原物宣告沒收及追徵，方無悖法制及不當得利之法理。若否，不啻變相鼓勵犯罪行為人逕以高價銷贓，嗣經查獲時，再諉稱其以低價銷贓、利益所獲無幾，甚至勾結第三人共同營造贓額甚低之表象，實則私下朋分高額利益，卻僅須對表面上低價贓額負其責任，而助長社會上之脫法行為，難以遏阻犯罪誘因，有違事理之平。次按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之（最高法院110年度台上字第2918號判決參照）。經查： 　⒈被告2人共同竊得如事實欄所載之電線1批，為本案犯罪所得 ，未據扣案亦沒有發還告訴人，復無變賣之相關證據，依前開說明，為澈底剝奪犯罪所得，仍應以原物沒收為宜。 　⒉再者，本案竊得之電線1批，均由丙○○拿走，並沒有分贓給甲 ○○，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院審理時陳明在卷（見警卷第9頁；偵卷第44頁；本院卷第89頁），前後供述尚屬一致，且被告丙○○於本院審理時就此亦表示沒有意見，應認被告丙○○實際分得之犯罪所得即如事實欄所載之電線1批，被告甲○○並無犯罪所得，依照刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告丙○○所犯罪名項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒊至被告2人共同行竊所使用之老虎鉗子，並未扣案，且無證據 足認屬於被告2人所有，且乃隨處可取得之物，亦非違禁物，欠缺刑法上沒收之重要性，爰依照刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，一併說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 黃志皓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。