竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1228號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 李天發 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13486 號），本院判決如下： 　　主　文 李天發犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事　實 一、李天發於民國113年6月23日7時40分許，步行經高雄市左營 區果峰街4巷口處時，見AGUILOS ANGEL BAUTISTA（菲律賓籍，中文名：絲塔，下稱絲塔）所有機車停放該處，且機車上懸掛黑色後背包1個（內有白色長褲、淡灰色長褲、米色長褲、深褐色長褲、淺褐色短裙及深褐色連身裙各1件，合計價值新臺幣【下同】1,500元）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該黑色後背包，得手後步行離去，隨即在高雄市○○區○○○路00號前檢視該後背包後，並將該後背包連同包內物品棄置在該處黃色變電箱前。嗣絲塔發現其上開後背包遭竊而報警處理，經警調閱監視器，始循線查獲，並扣得上開後背包。 二、案經高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決以下所引用被告李天發以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據被告於本院準備程序時表示同意有證據能力等語（見本院卷第29頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認均有證據能力。又本判決所引卷內之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應具證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承於上揭時間、地點有拿取被害人絲塔上開後 背包，隨後將該後背包棄置在高雄市○○區○○○路00號前之黃色變電箱，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：是被害人賣以300元賣給我的，不是我偷的云云。經查： (一)被告於上揭時間、地點有拿取被害人絲塔上開後背包，隨後 將該後背包棄置在高雄市○○區○○○路00號前之黃色變電箱乙情，業據被告於警詢及本院準備程序時供稱明確（見警卷第1頁至第6頁；本院卷第28頁至第29頁），核與證人即被害人於警詢時之證述相符（見警卷第7頁至第10頁），並有監視器錄影畫面截圖、高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可稽（見警卷第11頁至第15頁、第21頁至第22頁），是此部分事實，首堪認定。 (二)被害人於警詢時證稱：我於113年6月23日7時40分許，將後 背包放在機車上，並將機車停放在左營區果峰街4巷巷口，後來大約於7時45分許返回停車處時，發現掛在機車踏板前掛勾上的後背包遭竊取，我不認識警方提示給我看監視器畫面中的男子，我也沒有將後背包以300元賣給對方等語（見警卷第7頁至第10頁），而被告於本院審理時供稱：其案發當天是第一次見到被害人等語（見本院卷第45頁），顯見被告與被害人於本案發生前互不相識，如非確有其事，被害人實無刻意設詞捏造，故意誣陷被告之必要。參以被害人上開證述，亦有監視器畫面截圖在卷可佐（見偵卷第21頁至第22頁），足認被害人上開證述，應可採信。是以，被告於上揭時間、地點竊取被害人上開後背包一事，應可認定。 (三)被告雖以前詞辯，惟： 　1、被告於警詢時供稱：被害人說要賣我背包跟衣服，我拿300 元給對方後，對方就比給我看，東西放在機車前腳踏板，我後來發現包包內沒有我要用的東西，然後我早上返家前就將該包包棄置在我汽車後方的變電箱旁等語（見警卷第3頁至第4頁）；於本院準備程序時供稱：當天下午我在躲雨，一個外國女子跟蹤我，拿著1個包包拜託我跟她買東西，之後對方又堅持要賣我，跟我說東西在車上，要我自己去拿，我帶回家到住處，打開才知道裡面是不值錢的東西，我就將包包所有的東西，放在變電箱旁等語（見本院卷第28頁至第29頁），由上可知，被告對於與被害人交易之時間、其購買該後背包後是否有先拿回家查看等情，前後所述不一，是其所述已難採信。 　2、再者，被告於警詢時供稱：我事前沒有檢查過內容物，結 果買回來看，包包裡面有女生的衣服跟裙子，不是我要的用的衣服，我才全部丟在那裡要給人家撿等語（見警卷第4頁）；於本院準備程序時供稱：我跟對方買的當時，不知道包包內有什麼，之後打開才知道裡面不值錢等語（見本院卷第29頁），顯見被告於購買前並無確認包包內有何物品及價值為何。衡情一般人向他人購買物品時，會確認購買之物品為何，是否為己所需，然被告竟於購買時未查看過該後背包內之物品為何，反是在取得之後，見無自己所需要之物品，隨即棄置，此舉實與一般商品交易習慣不符。況被害人亦否認有將該後背包賣給被告之行為。綜合上情，足認被告上開辯稱，顯為臨訟卸責之詞，毫不足採。 二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意 竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；且被告犯後否認犯行，未見其悔悟之心，犯後態度難謂良好；兼衡被告所竊得之財物，業已返還予被害人乙節，業據被害人於警詢時陳述明確（見警卷第9頁至第10頁），並有贓物認領保管單附卷可考（見警卷第19頁），是被告犯罪所生所害，稍獲減輕；並考量被告迄今未與被害人達成和解，賠償告訴人損害；暨其自陳為國小畢業之智識程度，從事臨時工，日薪約1,400元至1,500元、離婚、無需撫養他人之家庭經濟狀況，以及其犯罪手段、情節、遭竊財物之價值、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、又被告所竊得之財物，業已合法發還被害人，如前所述，依 刑法第38條之1第5項之規定，爰不予以宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。