毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1280號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 夏力行 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第989號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見 ，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 夏力行施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年；又持有第一級 毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算 壹日。扣案之第一級毒品海洛因（含包裝袋）壹包（驗後淨重零 點壹捌公克）沒收銷燬之。 　　事　實 一、夏力行知悉海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列第一級毒品，未經許可不得持有、施用，竟分別為下列行為： 　㈠基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國113年6月17日19 、20時許，在高雄市○○區○○○巷00號住處，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。 　㈡另基於持有第一級毒品海洛因之犯意，於113年6月18日22時 許，在高雄市仁武區台塑公司大門對面超商外，以新臺幣1千元之價格，向真實姓名年籍均不詳綽號「阿忠」（或「黑忠」）之成年男子，購買海洛因1包（驗前淨重0.197公克、驗後淨重0.18公克）而持有之。嗣於同日22時30分許，夏力行騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經高雄市仁武區大福街及竹門巷口行車不穩，見員警欲予以盤查，旋丟棄其未及施用而持有之前開第一級毒品海洛因1包，而為警當場查扣，復經警徵得其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應，因而查悉上情（夏力行所涉公共危險犯行，另經警偵辦）。 二、案經高雄市政府警察局仁武分局（下稱仁武分局）報告臺灣 橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用 第一級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告夏力行前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第11號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，嗣經臺灣高等法院高雄分院以112年度毒抗字第33號裁定抗告駁回而確定，經送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年5月12日執行完畢出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第29頁、第35頁），被告於執行完畢釋放後3年內再犯本案毒品危害防制條例第10條之罪，檢察官依前開規定予以追訴，自屬合法。 二、被告所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，一併說明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告就前開事實欄一、㈠㈡之犯罪事實，於警詢、偵訊、 本院準備程序及審理時均自白認罪（見警卷第4頁至第7頁；偵卷第15頁至第16頁；本院卷第52頁至第53頁、第56頁、第58頁），並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：R113335）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：R113335）各1紙（見警卷第45頁至第46頁；偵卷第107頁）、員警職務報告、仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、仁武分局查獲施用(持有)毒品案件經過情形紀錄表、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份及蒐證照片2張（見警卷第1頁至第2頁、第35頁至第38頁、第43頁；偵卷第121頁）在卷可參。 　㈡因有上開證據，足證被告上開任意性自白核與事實相符，自 得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠論罪及罪數： 　⒈核被告就事實欄一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 1項之施用第一級毒品罪；就事實欄一、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪。 　⒉被告於事實欄一、㈠施用第一級毒品前持有該毒品之低度行為 ，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。 　⒊被告於事實欄一、㈠所示之時地施用海洛因後，另於事實欄一 、㈡所示時地購買該包扣案之海洛因，尚未及施用即為警查獲，業據被告供述明確（見警卷第5頁至第6頁；偵卷第16頁；本院卷第53頁），足認被告所持有扣案之第一級毒品，乃另行起意購入，並非前述事實欄一、㈠施用所剩餘，是其所犯上開施用第一級毒品及持有第一級毒品2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈡刑之加重、減輕事由：： 　⒈本案檢察官已依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨， 於起訴書記載構成累犯之事實，並於本院審理時就累犯之事實具體指明證明方法，且提出相關判決為證，被告亦表示對於構成累犯沒有意見等語（見本院卷第59頁），本院自應依法審酌是否依累犯加重，先行說明。被告前因施用毒品案件，經本院以107年度審訴字第413號宣示判決筆錄判處有期徒刑1年確定，於108年9月6日執行完畢出監，此有上開宣示判決筆錄及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考（見偵卷第101頁至第103頁；本院卷第27頁至第28頁），其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯。本院考量被告前已有多次施用毒品之前科紀錄，卻於入監執行完畢、觀察勒戒後再為本案施用及持有毒品犯行，彰顯其對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要，核無司法院釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，均依刑法第47條第1項規定，各加重其刑（最高法院112年度台上字第1933號、第1136號、109年度台非字第139號判決意旨亦可參照）。 　⒉被告雖於警詢、偵訊時供稱前開所施用及施用的毒品均是向 綽號「阿忠」（或「黑忠」）之成年男子購買，但並未供出毒品來源之真實姓名年籍或聯絡方式等資料供查緝（見警卷第5頁至第6頁；偵卷第15頁至第16頁），顯無從確認毒品來源之真實身分，自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，一併說明。 　⒊被告係於警方攔查過程中隨手丟棄疑似毒品之白色粉末1包而 為警當場查扣，並經警初步檢驗結果呈海洛因陽性反應，被告始坦承前開施用及持有海洛因之犯行，此觀諸被告警詢筆錄自明，並有毒品初步檢驗報告單及初步檢驗照片在卷可查（見警卷第41頁至第42頁），又依前引員警職務報告、查獲施用(持有)毒品案件經過情形紀錄表，可知員警盤查時發現被告為毒品列管人口，且身體外觀有可疑針孔，並扣得上開毒品等情，足認員警已有相當根據可合理懷疑被告持有及施用海洛因，被告嗣後於警詢時坦承上開持有、施用第一級毒品犯行並自願配合採尿，仍與刑法第62條自首規定不合，無從減輕其刑，無從減輕其刑，僅能於量刑時一併審酌。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前施用毒品經觀察勒戒 執行完畢後，卻仍不知反省毒品對自身之危害持續施用，缺乏戒決毒品之決心，且無視政府所推動之禁毒政策而恣意持有第一級毒品，對社會風氣、治安造成潛在威脅，所為誠屬不該；惟本院考量施用毒品行為，與一般犯罪行為有截然不同的性質，施用毒品的本質是藥物濫用、物質依賴，自殘的性質明顯，侵害或侵害的危險性十分隱晦、欲供己施用而持有第一級毒品之動機、所持數量不多且期間短暫；兼衡被告自白認罪並自願配合採尿，態度良好；並衡其前已有多次施用毒品之犯罪（累犯部分不重複評價），素行非佳，亦有前開前案紀錄表在卷可查，但仍考量其在觀察勒戒後，有段時間未施用；末衡被告國中畢業之智識程度、業油漆工、離婚、有成年小孩、需扶養與其同住的母親（見本院卷第59頁）等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並就其所犯持有第一級毒品罪，諭知如易科罰金之折算標準。 　㈣扣案之海洛因1包（驗前淨重0.197公克、驗後淨重0.18公克 ，經送驗結果，確含有第一級毒品海洛因成分，此有前引濫用藥物成品檢驗鑑定書1份（見偵卷第121頁）在卷可查，是依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於被告與否，應予沒收銷燬之，另盛裝上開毒品之外包裝，因其上殘留有微量毒品，難以析離，且無析離實益，應與毒品整體同視，依前開規定沒收銷燬之，至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 黃志皓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條第1項 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 毒品危害防制條例第11條第1項 持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。