竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1285號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 謝仲凱 謝仲恩 (現於高雄考潭○○00000○000○○○服役中) 王柏翔 郭書延 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第7 2號、第73號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 辛○○犯如附表編號1、2主文欄所示各罪，各處如各該編號1、2主 文欄所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑捌月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 庚○○犯如附表編號1、2主文欄所示各罪，各處如各該編號主文欄 所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 甲○○犯如附表編號1主文欄所示之罪，處如該編號主文欄所示之 刑及沒收。 丁○○犯如附表編號1主文欄所示之罪，處如該編號主文欄所示之 刑及沒收。 　　事　實 一、甲○○、辛○○、庚○○、丁○○與少年王○駿(真實姓名年籍詳卷， 由臺灣高雄少年及家事法院以113年度少護字第904號審結)共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國113年3月20日4時40分許，由丁○○騎乘車牌000等不詳號碼之普通重型機車、甲○○與辛○○共同騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、謝仲與王○駿共同騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，一同前往高雄市○○區○○路000號對面之圓山寶象建案工地，由甲○○持客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅可供兇器使用之剪刀1把，剪斷丙○○所有置放在該工地之電纜線1批（長度200多公尺、價值新臺幣【下同】3萬元）（所涉毀損部分未據告訴），而辛○○、庚○○、丁○○、王○駿則在旁把風，並與甲○○一同將剪下之電纜線搬運至機車上而竊取得手，隨即分別騎乘上開機車離去。嗣工地人員乙○○發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面及車籍資料，而循線查悉上情。 二、甲○○(經本院以113年度簡字第2242號判決在案)、辛○○、庚○ ○、少年王○傑(真實姓名年籍詳卷，由臺灣高雄少年及家事法院以113年度少護字第903號審結)、少年何○麟會合(真實姓名年籍詳卷，由臺灣高雄少年及家事法院以113年度少護字第1075號審結)共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於同年4月14日1時45分許，由庚○○騎乘車號000-0000號普通重型機車附載王○傑、辛○○騎乘車牌號碼000-0000號電動機車附載甲○○一同前往上址，由辛○○持客觀上足對人之生命、身體構成威脅可供兇器使用之剪刀1把，剪斷丙○○所有置放在該工地之電纜線（長度36公尺、價值1萬2,000元）（所涉毀損部分未據告訴），庚○○、甲○○、王○傑則在旁把風，並與辛○○一同將剪下之電纜線搬運至機車上而竊取得手，隨即分別騎乘上開機車至高雄市大樹區高屏溪旁（電桿州仔分30左4，Q2825GD27）與何○麟會合，並由甲○○、辛○○、庚○○、何○麟以美工刀去除上開電纜線外皮後，將電纜變賣為現金。嗣工地人員己○○發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面及車籍資料，而循線查悉上情。 三、案經丙○○委由乙○○、己○○訴請高雄市政府警察局仁武分局報 告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　被告甲○○、辛○○、庚○○、丁○○所犯均屬法定刑為死刑、無期 徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠等於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述（審易卷第70頁），經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經檢察官及被告4人同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告4人均坦承不諱並證述彼此參與情 節（警一卷第17至39、49至53頁、偵一卷第45至49、55至47頁、審易卷第70、75、81頁），核與告訴代理人乙○○、己○○、證人少年王○傑、何○麟、王○駿證述明確（警一卷第11至13、55至66頁、警二卷第7至8、47至53、55至59頁），復有現場照片、113年4月14日及113年3月20日監視器影像擷圖照片、本院113年度聲搜字第367號搜索票、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門車號查詢車籍資料在卷可佐（警一卷第7、67至79頁、警二卷第61至66、73頁、偵二卷第39至40頁），堪信被告4人任意性自白與事實相符。是本件事證已臻明確，被告4人犯行均堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 (一)核被告甲○○、辛○○、庚○○、丁○○就事實一所為，均犯刑法第 321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪；被告辛○○、庚○○就事實欄二所為，均犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪。 (二)被告甲○○、辛○○、庚○○、丁○○與少年王○駿就事實欄一犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，另被告辛○○、庚○○與被告甲○○、少年王○傑、何○麟就事實二犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (三)被告辛○○、庚○○就事實一、二犯行，犯意各別，行為互殊， 均應分論併罰。 (四)刑之加重事由 　1.被告丁○○前因妨害秩序案件，經本院以112年度簡字第166號 判決判處有期徒刑3月確定，被告丁○○於112年8月2日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，惟檢察官並未就被告丁○○構成累犯之事實及應加重其刑事項主張或具體指出證明方法，是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告丁○○是否構成累犯或依累犯規定加重其刑，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，然被告丁○○有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍為本院量刑審酌事項。 　2.至王○駿、王○傑、何○麟於案發時雖均係未滿18歲之未成年 人，然被告甲○○、辛○○、庚○○、丁○○均否認事實一犯行時知悉王○駿年紀未滿18歲，被告辛○○、庚○○亦均否認事實二犯行時知悉王○傑、何○麟年紀未滿18歲（審易卷第70頁），卷內復無積極證據可證被告甲○○、辛○○、庚○○、丁○○為事實一犯行時知悉或可得預見王○駿乃未滿18歲，或被告辛○○、庚○○為事實二犯行時知悉或可得預見王○傑、何○麟乃未滿18歲，尚難認被告4人主觀上係基於與少年共同實施犯罪之意，故本案尚無適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其等刑度之餘地，附此敘明。 (五)爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○、辛○○、庚○○、 丁○○為圖不法利益，共同攜帶剪刀以竊取告訴人所有之電纜線，法紀觀念淡薄，且漠視他人財產安全，並影響社會安全秩序，動機及所為均屬可議；並慮及被告4人各次犯行之分工參與情節、各次竊得財物價值；另考量被告4人始終坦承犯行，惟迄未賠償告訴人所受損害；再酌以被告丁○○有上述徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案之紀錄及其他刑事前科，被告辛○○、甲○○前均有經法院論罪科刑紀錄，被告庚○○則無刑事前科，有被告4人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（審易卷第87至98頁）；兼衡以被告辛○○自陳高中肄業、從事冷氣維修，被告庚○○自陳高中畢業、服役中，被告甲○○自陳高中肄業、入監前從事殯葬業，被告丁○○自陳高中畢業、從事擺攤工作、扶養1名子女（審易卷第81至82頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金、如易服勞役之折算標準。 (六)另審酌被告辛○○、庚○○為前揭2次犯行之時間接近、地點同 一、罪質相同、犯罪手法同一，及其等各次犯罪情節及整體所生危害等非難評價，兼衡以刑罰手段相當性、數罪對法益侵害之疊加效應，暨刑法第51條所採限制加重原則，綜合上開各情判斷，就被告辛○○所犯2罪之有期徒刑部分，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金折算標準，另就被告庚○○所犯2罪，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金折算標準（被告辛○○、庚○○各自所犯2罪之有期徒刑部分均得易科罰金，依刑法第41條第8項規定，定應執行刑之刑逾6月，仍得易科罰金，是就其應執行之有期徒刑諭知易科罰金折算標準） 三、沒收 (一)犯罪所得： 　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。又按刑法第38條之1第1項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，同條第4項亦有明定。再按共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收之；次按如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。被告甲○○、辛○○、庚○○、丁○○與少年王○駿就事實一部分竊取之電纜線一批，核屬其等犯罪所得，未據扣案亦未實際合法發還告訴人，針對該批電纜線，被告甲○○稱：由辛○○、庚○○去處理應該是變賣，賣多少不清楚，我拿到幾百元，其他人分多少不清楚等語；被告辛○○、庚○○則均稱：由甲○○拿走，不知他怎麼處理，我沒分到錢等語；被告丁○○則稱：不知道後續如何處理，我沒分到錢等語(偵一卷第48頁)，顯然共犯間供述不一致，復依卷內證據資料尚無法區別各人分得之財物，揆諸前揭說明，自應認被告甲○○、辛○○、庚○○、丁○○與共犯王○駿就事實一所竊取之上開物品，均具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，而應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，由被告甲○○、辛○○、庚○○、丁○○及共犯王○駿共同負沒收之責任，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　2.被告辛○○、庚○○將事實欄二竊得之電纜線，載往資源回收廠 予以變賣得款，被告辛○○、庚○○分別分得1,000元，而被告甲○○則分得560元，業據被告辛○○、庚○○於偵查時均供述明確（偵一卷第47頁），應認被告辛○○、庚○○就事實二部分各自犯罪所得為1,000元，應分別依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)至被告甲○○、辛○○分別為事實欄一、二犯行所用之剪刀1把 ，均並扣案，該等物品屬日常生活常見並易於取得之一般用品，縱予沒收所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，更欠缺刑法上之重要性，本諸刑法第38條之2第2項規定意旨認無沒收之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒 附表 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一 辛○○犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電纜線壹批與庚○○、甲○○、丁○○、王○駿共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 庚○○犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電纜線壹批與辛○○、甲○○、丁○○、王○駿共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電纜線壹批與辛○○、庚○○、丁○○、王○駿共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丁○○犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電纜線壹批與辛○○、庚○○、甲○○、王○駿共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄二 辛○○犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 庚○○犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 卷宗標目對照表： 一、高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11372109100號卷，稱警一卷； 二、高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11372109200號卷，稱警二卷； 三、臺灣橋頭地方檢察署113年度少連偵字第73號卷，稱偵一卷 四、臺灣橋頭地方檢察署113年度少連偵字第72號卷，稱偵二卷 五、本院113年度審易字第1285號卷，稱審易卷