竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1296號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蔡寬宏 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6896號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（原案號：113年度簡字第1997號），改依通常程序審理，嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 蔡寬宏犯如附表所示之貳罪，各處附表「主文」欄所示之刑及沒 收。應執行有期徒刑壹年。 　　事　實 一、蔡寬宏意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意， 分別為下列行為： 　㈠於民國113年2月25日3時20分許，行經劉建谷位於高雄市○○區 ○○○路000巷00○00號之住宅前，見該宅車庫之設計乃可直接步行入內而有機可乘，即徒步進入並就該宅車庫及停放該處之汽車、機車搜尋翻找財物，其中劉建谷所有、車牌號碼000-0000號自用小客車之車門未上鎖，蔡寬宏即徒手竊取該車駕駛座左下方零錢盒內之現金新臺幣（下同）600元、指甲剪1個（價值約100元）得手。 　㈡嗣於同日3時32分許，蔡寬宏再行經張亞玲位於高雄市○○區○○ ○路000巷00○00號之住宅前，見該宅車庫亦屬可直接步行入內之設計，即又徒步進入並就該宅車庫及停放該處之機車搜尋翻找財物，而徒手竊取拖鞋、球鞋各1雙得手（價值共約2,000元）。末因劉建谷、張亜玲發現遭竊後報警處理，始循線查悉上情。 二、案經劉建谷、張亜玲訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺 灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。 　　理　由 一、本件被告蔡寬宏所犯之刑法第321條第1項第1款之侵入住宅 竊盜罪，為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。 二、前揭犯罪事實業據被告於審理中均坦承不諱，並有證人即告 訴人劉建谷、張亜玲於警詢時之證詞，及車輛詳細資料報表、現場照片、監視器影像擷取照片可佐（警卷第5至81頁），足認被告自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠按侵入住宅而犯刑法第320條第1項竊盜罪者，處6月以上5年 以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金，同法第321條第1項第1款定有明文，本條文除保護民眾財產外，尚有保障民眾就家宅此一獨立空間使用之安全性，及居住安寧不受他人任意侵擾與破壞之意。所謂「住宅」，為吾人日常起居之場所，範圍除「住宅」之主體建物外，與該主體建物緊密相連，且為居住者生活中所密切、頻繁使用之部分，例如陽臺、附連圍繞之庭院等，亦屬「住宅」之一部，而為上開條文所須保護住居及財產安全之範疇。觀諸本案2位告訴人之住家照片（警卷第11-13、19-23、29、33-35、53頁），結構幾乎完全相同，車庫與主體建物為連續壁面，緊密相連，而與主體建物內之起居空間僅一牆之隔，且車庫內除停放汽機車外，尚擺放2位告訴人之鞋櫃、雨鞋及清潔打掃用品等，足認車庫屬2位告訴人與其等家屬平時生活、出入所必經及經常使用之處，而為其等住宅之一部。從而，被告侵入2位告訴人之車庫行竊得手，已同時侵害其等之財產安全與居住安寧，核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，共2罪。檢察官認被告所犯是刑法第320條第1項竊盜罪，容有誤會，惟因基本社會事實同一，且本院於審理時業將前揭罪名告知被告，保障被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條並審理之。㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢被告前因竊盜案件，經本院分別以109年度易字第62號、109 年度審易字第763號、109年度簡字第2246號、109年度審易字第835號，各判決處有期徒刑8月、7月、3月（2罪）、7月確定，復由本院110年度聲字第335號定應執行為有期徒刑1年11月確定，於111年7月8日執行完畢（後接執行其他拘役刑），是被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯乙節，業據檢察官指明並提出被告刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表相符。檢察官復以上開資料進一步敘明，被告於前揭有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯罪質相同之本案，足見其刑罰反應力薄弱，本院審酌檢察官上述主張，並考量本件無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，爰依刑法第47條第1項規定，就被告所犯2罪皆加重其刑。 　㈥爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，率然竊取他人財物，顯 見缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該，復考量被告終能坦承犯行之犯後態度，與其各次竊取之物品價值多寡，再斟酌被告有多次竊盜前科（累犯部分不予以重複評價，臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之智識程度、經濟狀況，及其自陳有在服用安眠藥、肌肉鬆弛劑、降血壓血糖藥物之身心健康狀態等一切情狀（審易卷第56、62頁參照），分別量處如附表「主文」欄所示之刑。併參酌被告所犯2罪時間相近、手法與罪質相同等節，合併定應執行刑如主文所示。 　㈦末查，被告於事實欄一㈠、㈡分別竊得之現金600元暨指甲剪1 個、拖鞋暨球鞋各1雙，為其各次竊盜犯罪之所得，固均未扣案，然仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定隨同相對應之罪責宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑，檢察官陳秉志到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官 黃右萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附表 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一㈠ 蔡寬宏犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得即現金新臺幣陸佰元、指甲剪壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一㈡ 蔡寬宏犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得即拖鞋、球鞋各壹雙均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第321條第1項 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上 5 年 以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。