毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1321號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 李進城 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1268號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有 罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意 見，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 李進城施用第一級毒品，處有期徒刑拾月。 　　事　實 一、李進城知悉海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所 列第一級毒品，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國113年5月15日上午9時25分前之某時許，在其位於高雄市○○區○○路000○0號住處內，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因其為列管應受尿液採驗人口，經警於同日9時25分許，在高雄市美濃區民生路消防隊前，持臺灣橋頭地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書，通知其到場採集尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應，始知悉上情。 二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用 第一級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告李進城前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第205號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年9月2日執行完畢出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第26頁、第33頁），被告於執行完畢釋放後3年內再犯本案毒品危害防制條例第10條之罪，檢察官依前開規定予以追訴，自屬合法。 二、被告所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒 刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，一併說明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告就前開犯罪事實，於偵查中、本院準備程序及審理 時自白認罪（見偵卷第49頁至第51頁；本院卷第46頁、第50頁、第52頁），並有臺灣橋頭地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0029）、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0029）各1份（見警卷第7頁至第11頁）在卷可參。 　㈡因有上開證據，足證被告上開任意性自白核與事實相符，可 以採為認定事實之依據。故本案事證明確，被告前開犯行可堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一 級毒品罪。被告施用第一級毒品前持有該毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前施用毒品經觀察勒戒 執行完畢後，卻仍不知反省毒品對自身之危害持續施用，缺乏戒決毒品之決心，對社會風氣、治安造成潛在威脅，所為誠屬不該；並衡其前因施用第一級毒品罪，經本院判處有期徒刑9月確定，於109年4月1日執行完畢出監，前亦有多次施用毒品之犯行，素行非佳，此有前開前案紀錄表在卷可查；惟本院考量施用毒品行為，與一般犯罪行為有截然不同的性質，施用毒品的本質是藥物濫用、物質依賴，自殘的性質明顯，侵害或侵害的危險性十分隱晦；兼衡被告自白認罪，態度良好；末衡被告高職畢業之智識程度、入監前業農、未婚沒有小孩、母親需其扶養、入監前與母親同住、自陳腳因車禍會痛（見本院卷第52頁至第53頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官施家榮提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 黃志皓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。